ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55389/2025

Дело № А40-113256/25

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-113256/25 по иску ООО «Техтранс» к ООО «Формат» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Формат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 160 000 рублей и договорной неустойки (пени) в размере 3 890 700 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 24.05.2023, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 25.12.2023 по 25.11.2024, а также на положения пункта 7.3 договора, предусматривающего взыскание пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что судом не доказан факт возникновения всей заявленной задолженности, поскольку истцом представлены формальные расчеты, не подтвержденные первичной документацией. Ответчик утверждает, что фактически не пользовался арендованным участком в спорный период, а договорные отношения были расторгнуты.

ООО «Техтранс», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2023, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и

пользование часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000001:199 по адресу: 

<

...>, площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования - размещение и хранение щебеночной смеси фракции 0-40 (навалом).

Земельный участок передан по передаточному акту от 24.05.2023.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 24.05.2023 по 23.04.2024, в связи с чем, регистрация договора не требовалась.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной 180 000 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 25 числа месяца, который предшествует оплачиваемому месяцу.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не возвращен объект аренды и не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 25.12.2023 по 25.11.2024, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 160 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период и правомерности начисления договорной неустойки. Суд правильно применил нормы материального права: статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, регулирующие общие положения об обязательствах, договор аренды, внесение арендной платы и ответственность за ее просрочку, а также статьи 22, 26, 65 ЗК РФ. Процессуальные права сторон судом первой инстанции были соблюдены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен полно и правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся недоказанности факта возникновения заявленной задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец, заявляя требования, представил в материалы дела договор аренды от 24.05.2023, расчет задолженности, основанный на его условиях (размере и периоде начисления платы), а также указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

При этом ответчик, оспаривая наличие задолженности, не представил суду каких-либо доказательств, которые опровергали бы расчет истца или подтверждали исполнение им обязательств по оплате.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прекращение действия договора или возврат арендованного имущества в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, факт возникновения задолженности в заявленном размере подтвержден представленными истцом доказательствами и условиями договора, в то время как ответчик не исполнил возложенную на него законом (статья 65 АПК РФ) обязанность по доказыванию обратного.

Отклоняя довод жалобы о формальности представленных истцом расчетов, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец представил расчет задолженности, основанный на условиях договора (размере и сроках арендной платы), который не был опровергнут ответчиком. Ответчик не оспорил правильность данного расчета, не представил доказательств оплаты или иных обстоятельств, освобождающих от платежа.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленный расчет в совокупности с другими доказательствами, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и закону.

Утверждение же ответчика о фактическом непользовании арендованным участком отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение его использования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-113256/25 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Формат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за

подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со

дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков