Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26255/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Сергеевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-26255/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 28А, помещение № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (196128, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Новоизмайловское, улица Кузнецовская, дом 11, литера А, помещение 41Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: акционерного общества «Таурас-Феникс» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2021, общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» - ФИО3 по доверенности от 28.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – общество «Солнечные дары», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (далее – общество «Таурас-Феникс», ответчик) о взыскании 1 438 296,03 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – лизинговая компания).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.05.2022 и постановление от 09.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость оценки всех оснований возникновения убытков, в том числе по составу расходов, связанных с определением завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора лизинга (завершающее сальдо).

В ходе повторного рассмотрения дела общество «Солнечные дары» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Таурас-Феникс» 810 955,96 руб. убытков, составляющих завершающую обязанность сторон в результате расторжения договора финансовой аренды от 06.08.2019 (далее – договор лизинга).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; произведен поворот исполнения решения от 26.05.2022: с истца в пользу ответчика взыскано 635 504,07 руб.

Общество «Таурас-Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение правил подсудности (стороны согласовали договорную подсудность – Арбитражный суд Новосибирской области); ответчик не является стороной договора финансовой аренды и не должен нести права и обязанности, возникшие из отношений, на которые он не может повлиять и участником которых он не является; лизинговые платежи и неразрывно связанная с ними завершающая обязанность сторон по договору финансовой аренды (сальдо встречных требований) не могут быть квалифицированы как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика; надлежащим ответчиком является лизингодатель, как лицо, получившее денежные средства в виде платы за финансирование и выкупную стоимость оборудования, продавец (ответчик) не несет ответственность за расчеты завершающей обязанности между участниками договора лизинга, поскольку не является его стороной; с учетом конкретных обстоятельств дела не должны применяться как недействительные (ничтожные) условия договора (пункт 17.5 Правил лизинга), ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора; подписав мировое соглашение, общество «Солнечные дары» в добровольном порядке отказалось от каких-либо претензий, связанных с исполнением договора лизинга.

Общество «Солнечные дары» в отзыве на кассационную жалобу отклонилоее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом «Солнечные дары» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размере и порядке, установленных правилами и договором.

Во исполнение договора лизинга между обществом «Таурас-Феникс» (продавец), лизинговой компанией (покупатель) и обществом «Солнечные дары» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 06.08.2019 № 70640 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем составления спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411-19/1) к договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя продавца общества «Таурас-Феникс» (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга. В этой связи досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В ходе пуско-наладочных работ в поставленном оборудовании выявлены дефекты, а также его несоответствие согласованным техническим характеристикам, которые привели к невозможности использования оборудования по назначению, в соответствии с согласованными техническими характеристиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в адрес общества «Солнечные дары» направлена претензия от 10.03.2020 об устранении выявленных нарушений и недостатков, препятствующих введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с техническим описанием.

Поскольку обществом «Таурас-Феникс» претензионные требования оставлены без удовлетворения, учитывая, что товар по результатам проведения пуско-наладочных работ признан несоответствующим техническим характеристикам, указанным в договоре, общество «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с общества «Таурас-Феникс» штрафной неустойки и убытков.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10400/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования общества «Солнечные дары» удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный между обществами «Таурас-Феникс», «Солнечные дары» и лизинговой компанией расторгнут; с общества «Таурас-Феникс» в пользу общества «Солнечные дары» взысканы штрафная неустойка в размере 53 710 руб., убытки в сумме 116 205,71 руб. в качестве платы за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021 в части, непокрытой штрафной неустойкой, убытки в виде транспортных расходов сумме 95 172,82 руб., а также 14 302 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскано 359 390,53 руб.; с общества «Таурас-Феникс» в пользу лизинговой компании взыскана покупная стоимость оборудования в размере 4 939 578 руб.; на общество «Солнечные дары» возложена обязанность произвести возврат обществу «Таурас-Феникс» оборудования – машины ТФ 2-ПИТПАК06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи в месте его нахождения по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости, путем предоставления обществу «Таурас-Феникс» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Полагая, что обществу «Солнечные дары» в результате расторжения договоров купли-продажи и лизинга помимо взысканных в рамках дела № А27-10400/2020 убытков причинены также убытки в виде расходов по лизинговым платежам в период простоя оборудования в сумме 627 340,07 руб. и расходов, удержанных лизингодателем при определении завершающей обязанности каждой из сторон при расторжении договора лизинга, в размере 810 955,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование при первоначальном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 393.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договоров, пунктом 17.5 Правил лизинга движимого имущества в редакции 2.0 от 30.04.2019, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дел№ А27-10400/2020, А45-27549/2021, а именно факта поставки обществом «Таурас-Феникс» товара ненадлежащего качества, повлекшего причинение истцу убытков, составляющих плату за предоставленное финансирование за вычетом ранее взысканных аналогичных убытков по делу № А27-10400/2020 в сумме 169 915,71 руб. за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, учитывая расходы лизинговой компании, связанные с заключением и сопровождением договоров лизинга и купли-продажи, в сумме, определенной в рамках дела № А45-27549/2021, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по поставке качественного товара, пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытковв виде платы за финансирование в период действия договора в сумме 627 340,07 руб. и выплаты лизингодателю в сумме 810 955,96 руб.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что поскольку в рассматриваемом случае в состав убытков включены лизинговые платежи, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю в период простоя оборудования, то вывод судов о включении данных платежей в состав убытков противоречит нормам материального права, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021).

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что преюдициальным решением арбитражного суда установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, что явилось причиной его расторжения в судебном порядке (лицом, следствием виновных неправомерных действий которого обусловлено расторжение договора лизинга, является ответчик); в рамках рассматриваемого уточненного требования истцом заявлены к взысканию не убытки, составляющие сумму авансового платежа, а убытки в сумме завершающей обязанности по договору лизинга, рассчитанной на основании пункта 17.5 Правил лизинга движимого имущества (редакция от 30.04.2019 № 2.0), при этом расходы ответчика, некомпенсируемые ему лизингодателем, связанные с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, составляют 810 955,96 руб., на основании чего удовлетворили иск.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с положениями статей 2, 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении № 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Напротив, взыскание расходов на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования обусловлено необходимостью несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предъявленные истцом к взысканию убытки не включают в себя сумму лизинговых платежей, а составляют сумму завершающей обязанности сторон, что является обычным последствием расторжения договора лизинга, сочтя доказанным необходимый фактический состав убытков, суды двух инстанции пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что ответчик не является стороной договора лизинга и не должен нести обязанности из правоотношений, на которые он не влияет и участником которых не является, не принимаются судом округа, поскольку указанный факт не освобождает его от возмещения обществу «Солнечные Дары» убытков, обусловленных действиями ответчика, которые непосредственно повлекли расторжение договора лизинга и формирование сальдо встречных предоставлений в пользу лизингодателя.

Положения статей 393, 475 ГК РФ не исключают взыскание убытков с продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества. С учетом положений статей 15 и 393 ГК РФ заявленные требования являются обоснованными.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что лизинговые платежи и неразрывно связанная с ними завершающая обязанность сторон по договору финансовой аренды (сальдо встречных требований) не могут быть квалифицированы как убытки истца, подлежащие к взысканию с ответчика, а надлежащим ответчиком в данном случае является – лизингодатель, как лицо, получившее денежные средства в виде платы за финансирование и выкупную стоимость оборудования, и продавец (ответчик) не несет ответственности за расчеты завершающей обязанности между участниками договора лизинга, как лицо не являющееся его стороной, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении спора судами верно произведена оценка всех оснований возникновения убытков, в том числе и по составу расходов, связанных с определением завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора лизинга (завершающее сальдо). Убытки общества «Солнечные Дары» обусловлены компенсацией лизингодателю понесенных расходов по вине поставщика (ответчика) и не содержат в себе лизинговых платежей.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неприменении как недействительных (ничтожных) условий договора (пункт 17.5 Правил лизинга), а также о том, что, подписав мировое соглашение, общество «Солнечные дары» в добровольном порядке отказалось от каких-либо претензий, связанных с исполнением договора лизинга, не принимаются судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств признания договора и мирового соглашения противоречащими закону и нарушающими права и интересы третьих лиц (рассмотрев кассационную жалобу общества «Таурас-Феникс» на определение об утверждении мирового соглашения по делу № А45-27549/2021, суд округа признал правомерным утвержденное мировое соглашение, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «Таурас-Феникс» отказано).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение правил подсудности не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку требование о взыскании убытков возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, в пункте 11.2 которого стороны согласовали передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (общество «Солнечные дары» зарегистрировано в городе Новокузнецк), то спор разрешен Арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того, довод о нарушении правил о подсудности не заявлялся обществом «Таурас-Феникс» при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку общество «Таурас-Феникс» не реализовало право на возражения относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Кемеровской областипри первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1