Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24870/2024

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" 

(адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" 

(адрес:  Россия 163020, г. Архангельск, Архангельская область, Советская 

<

...>, ИНН 

<

***> );

о взыскании неустойки по договору от 21.02.2023 № 23-127 за период с 27.07.2023 по 15.02.2024 в размере 990 000 руб.

без вызова сторон 

 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" о взыскании неустойки по договору от 21.02.2023 № 23-127 за период с 27.07.2023 по 15.02.2024 в размере 990 000 руб.

Определением суда от 22.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. По существу отзыв сводится к несогласию с размером заявленной неустойки, а также содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Решением от 13.05.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2023 между сторонами заключен договор поставки №23-127, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) в собственность указанные в спецификации приборы учета электроэнергии со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляет 53500000,00 руб., в том числе НДС 20%, в размере 8916666,67 руб.

Согласно п. 2.4 договора, оплата производится согласно графику оплат, в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД от 28.02.2023 №40220228033/40, от 20.03.2023 №40220320006/40.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору срок оплаты по Договору наступил:

 - 26.07.2023 в размере 3 000 000 руб.; 

- 24.08.2023 в размере 3 000 000 руб.; 

- 25.09.2023 в размере 3 000 000 руб.; 

- 25.12.2023 в размере 3 000 000 руб.; 

- 24.01.2024 в размере 3 000 000 руб.

 Между тем Ответчик, в нарушение условий Договора, произвел оплату поставленного Истцом Товара с просрочкой сроков, а именно: 

- 04.08.2023 произведена оплата по договору за 26.07.2023, о чем свидетельствует Платежное поручение № 1784 от 04.08.2023; 

- 31.08.2023 произведена оплата по договору за 24.08.2023, о чем свидетельствует Платежное поручение № 2087 от 31.08.2023; 

- 29.09.2023 произведена оплата по договору за 25.09.2023, о чем свидетельствует Платежное поручение № 2336 от 29.09.2023; 

- 18.01.2024 произведена оплата по договору за 25.12.2023, о чем свидетельствует Платежное поручение № 195 от 17.01.2024; 

- 15.02.2024 произведена оплата по договору за 24.01.2023, о чем свидетельствует Платежное поручение № 124 от 15.02.2024; 

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом Товара был исчислен размер неустойки в виде пени за период с 27.07.2023 по 15.02.2024 который составил – 990 000,00 руб. 

В адрес Ответчика была направлена претензия от 21.02.2024 № ПСК/06/682, с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 990 000 руб. за период с 27.07.2023 по 15.02.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.            Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд не находит оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку по договору от 21.02.2023 № 23-127 за период с 27.07.2023 по 15.02.2024 в размере 990 000 руб., 22 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.