ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1897/2022

г. Красноярск

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

о распределении судебных расходов

от 11 октября 2022 года по делу № А33-1897/2022,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»:Бондарчук, представитель по нотариальной доверенности от 22.12.2021, диплом,  паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кит»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2021 № 1, паспорт, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ответчик, ООО «Кит») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 67 500 рублей по генеральному соглашению № 100016/05920Д от 19.07.2016 г. 

Определением от 03.02.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «РНТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, 1022402649059). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу № А33-1897/2022 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Кит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «НК «Роснефть» 19 500 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «НК «Роснефть» о взыскании 102 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Кит» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 63 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления изменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

АО «Красноярскнефтепродукт»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обществом возражает против доводов, полагает определение первой инстанции законным и обоснованным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы  апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции изменить путем увеличения размера взысканных с ООО «КИТ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебных расходов с 63 000 руб. до 102 000 руб. 

            Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

 На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

            От третьего лица, АО «Красноярскнефтепродукт» после завершения судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

            При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 102 000 руб., ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор от 20.08.2021 г. № 100021/02588Д-4350021/0875Д, заключенный между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и акционерным обществом «РН-Транс» (исполнитель), в соответствии с условиями которого предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику (по заданию) по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 06/2022 от 30.06.2022 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 03/2022 от 31.03.2022 г., акт сдачи приемки оказанных услуг от 30.04.2022 г. № 04/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022 г. № 05/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 г. № 01/2022, а также платежные поручения № 65953 от 08.08.2022 г., №45255 от 16.06.2022 г., № 12557 от 28.02.2022 г., № 12556 от 28.02.2022 г., № 56597 от 08.07.2022 г., № 32555 от 28.04.2022 г.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца частично в размере 63 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор от 20.08.2021 г. № 100021/02588Д-4350021/0875Д, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 06/2022 от 30.06.2022 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 03/2022 от 31.03.2022 г., акт сдачи приемки оказанных услуг от 30.04.2022 г. № 04/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022 г. № 05/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 г. № 01/2022, а также платежные поручения № 65953 от 08.08.2022 г., №45255 от 16.06.2022 г., № 12557 от 28.02.2022 г., № 12556 от 28.02.2022 г., № 56597 от 08.07.2022 г., № 32555 от 28.04.2022 г.

 Согласно расчету истца сумма понесенных им судебных расходов составляет 102 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем ПАО «НК «Роснефть»  услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 63 000 руб., из них: 15 000 руб.- подготовка искового заявления, 12 000 руб. – подготовка возражений на отзыв от 03.03.2022 г. и подготовка и подачу в суд дополнительных пояснений на отзыв ответчика от 20.06.2022 г. по 6 000 руб., 33 000 руб. судебных расходов - за участие в судебных заседаниях первой инстанции от 14.06.2022 и 12.07.2022, 3 000 руб.  - за уточнение исковых требований.

 Указанные размеры соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Относительно суммы за подготовку искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что, с учетом объема и сложности услуги по составлению искового заявления, учитывая, что дело не является сложным, счел разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению иска в размере 15 000 рублей.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на составление ходатайств об участии в онлайн-заседании не подлежат включению в состав судебных расходов, так как указанные действия не имеют самостоятельного юридического характера, являются организационно-техническими. При этом, несение каких-либо дополнительных расходов и иные услуги в сумму понесенных расходов не включались. Таким образом, подача ходатайств об участии в судебных заседаниях путем онлайн-связи системы "Мой Арбитр" (использования систем видеоконференц-связи) к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению. Способ участия в судебном заседании определяется сами лицом и его процессуальное выражение самостоятельной оплате не подлежит.

Взысканную сумму ответчик и истец не оспаривают. Определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворения заявленного требования. 

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ниже рекомендуемых ставок, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, напротив, сниженные судом первой инстанции размеры за услуги соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022  года по делу  № А33-1897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

 

С.Д. Дамбаров