ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16408/2022

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13818/2023, 08АП-13985/2023) ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу № А75-16408/2022 (судья Колесников С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: 

ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023 № 6 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Разрез» –  ФИО3 (доверенность от 09.10.2023 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Разрез») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании страховой выплаты:

- с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик 1) в размере 2 448 199 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 26.08.2022 в размере 41 284 руб. 03 коп., а также за период с 27.08.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; 

- страховой выплаты с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик 2) в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 26.08.2022 в размере 104 301 руб. 37 коп., а также за период с 27.08.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения;

- компенсационной выплаты из компенсационного фонда ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация, ответчик 3) в размере 7 794 572 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 26.08.2022 в размере 35 876 руб. 39 коп., а также за период с 27.08.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате из компенсационного фонда. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.01.2023 по делу № А75-16408/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части результатов рассмотрения требований ООО «Разрез» к ассоциации, с последней в пользу ООО «Разрез» взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 23.11.2022 в сумме 116 027 руб. 40 коп., распределены судебные расходы между участвующими в деле лицами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А75-16408/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду определено осуществить проверку на предмет вынесенных по иным делам судебных актов, которыми с АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» (в том числе по делу № А02- 603/2019 с АО «АльфаСтрахование» также взыскана страховая выплата в сумме 315 249 руб. 26 коп.) взыскано страховое возмещение, соотнесения их с требованиями по настоящему делу в целях определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, не превышающий установленную договорами страхования сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статей 49, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 28.09.2023 истец представил уточнение заявленных требований, просит суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Разрез» страховую выплату в размере 2 132 950 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 02.10.2023 в сумме 243 913 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Разрез» страховую выплату в размере 5 368 637,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 02.10.2023 в сумме 608 806 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения;

- взыскать с АССОЦИАЦИЕЙ «СЦЭАУ» компенсационную выплату из компенсационного фонда в пользу ООО «Разрез» в сумме 3 741 183 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 02.10.2023 в сумме 564 997 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Уточнение принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора ООО «Разрез» исключило из состава требования к АО «ГСК «Югория» сумму основного долга, и просило взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Разрез» только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 28.09.2023 в сумме 601 158 руб. 18 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу № А75-16408/2022 заявленные требования ООО «Разрез» удовлетворены. 

С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Разрез» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 28.09.2023 в сумме 601 158 руб. 18 коп. 

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Разрез» взыскана страховая выплата в размере 2 132 950 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 02.10.2023 в сумме 243 913 руб. 93 коп. 

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Разрез» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

С ассоциации в пользу ООО «Разрез» взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 3 741 183 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 02.10.2023 в сумме 564 997 руб. 73 коп. 

С ассоциации в пользу ООО «Разрез» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до даты фактического исполнения обязанности по компенсационной выплате.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» и Ассоциация подали апелляционные жалобы.

Так, АО «АльфаСтрахование», указало, что судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не принято  во внимание ранее выплаченное страховое возмещение в пользу ООО «Разрез» и период в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом не доказано, что возникновение убытков произошло в период действия, выданного АО «АльфаСтрахование» полиса.

Ассоциация в своей апелляционной жалобе указывала на нарушение порядка предъявления требования о компенсационной выплате из фонда саморегулируемой организации; оставление без внимания, установленного пунктом 11 статьи 25.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), максимального размера выплаты установленного в период причинения убытков в 5 000 000 руб. и обстоятельства того, что данные выплата осуществлена платежным поручением от 31.03.2023 № 461.

Возражая против доводов ответчиков, ООО «Разрез» представило отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Разрез» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 по делу № А27-2836/2013 ООО «Разрез» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Разрез» утвержден ФИО5 

Арбитражным судом Кемеровской области от 19.09.2017 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез».

Таким образом, ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Разрез» в период с 06.11.2013 по 19.09.2017. 

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 (отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022), с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Разрез» взысканы убытки в сумме 16 242 772 руб. 02 коп.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено причинение убытков ООО «Разрез» арбитражным управляющим ФИО5 на сумму 16 242 772 руб. 02 коп.

И поскольку ответственность ФИО5 застрахована, ООО «Разрез» обратилось в суд к страховым компаниям и ассоциации арбитражных управляющих с претензиями о выплате страховой и компенсационных выплат.

Обстоятельства неисполнения требований досудебной претензии послужили основанием для обращения в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установив факт наступления страхового случая по условиям страхования, установив наступление обстоятельств, позволяющих предъявить требования к ассоциации о выплате компенсации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем выразили несогласие АО «АльфаСтрахование» и Ассоциация, полагая требования истца необоснованными каждый в своей части. 

Оценивая возражения ответчиков, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона о страховании) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из подобных видов страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащая страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона о страховании установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные положения Закона о банкротстве обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664, от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страховая организация отвечает за убытки, причиненные управляющим, то размер обязательств страховой организации не может превышать суммы самих убытков.

Приведенные положения исключают возможность согласования условиями договора страхования конкретного перечня совершаемых арбитражным управляющим противоправных действий, причиняющих убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в качестве событий, не образующих страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении обращенных к страховщику требований лиц, потерпевших убытки от действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются: наличие отношений страхования; величина страховой суммы; установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков, обусловленный допущенным в период действия договора страхования противоправным поведением арбитражного управляющего, размер таких убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю факт причинения убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013, которым с ФИО5 в пользу ООО «Разрез» взысканы убытки, причиненные действиями/бездействиями арбитражного управляющего в размере 16 242 772 руб. 02 коп. и сторонами не оспаривается, равно как и алгоритм распределения таковых между страховыми компаниями и Ассоциацией в зависимости от периода действия страхования в отношении арбитражного управляющего ФИО5

ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Разрез» в период с 06.11.2013 по 19.09.20171, то есть 1 414 календарных дней. 

В этот период ответственность арбитражного управляющего ФИО5 застрахована в следующих страховых организациях: 

- общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в период с 20.02.2013 по 19.02.2014 (106 календарных дней),

- АО «АльфаСтрахование» в период с 11.03.2014 по 10.03.2015 (365 календарных дней),

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в период с 25.03.2015 по 24.03.2016, с 25.03.2016 по 24.03.2017 (731 календарный день),

- АО АСК «Инвестстрах»  в период с 25.03.2017 по 24.03.2018 (179 календарных дней).

В период с 20.02.2014 по 10.03.2014 (19 календарных дней) и с 11.03.2015 по 24.03.2015 (14 календарных дней) у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовал.

Выводы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также компенсационной выплаты поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2023 и сделаны выводы о том, что противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО5 повлекло причинение ООО «Разрез» убытков в сумме 16 242 772 руб. 02 коп., присужденных к взысканию в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, данное событие соответствует критериям страхового случая, а также соотносится с периодами действия договоров страхования, заключенных с ответчиками.

При обращении с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование», настаивает на неоднократно выраженной позиции о том, что отдельный эпизод причинения убытков конкурсным управляющим лицами, участвующими в деле лицам, участвующим в деле о банкротстве, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, является отдельным страховым случаем, в то время, как ООО «Разрез» не подтверждено и не раскрыто, что уставленные действия конкурсного управляющего ФИО5 по ведению расчетов с кредиторов с нарушением порядка и несвоевременное обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника имели место быть в период действия договора страхования с АО «АльфаСтрахование».

Однако при новом рассмотрении, коллегия судей не установила оснований для иного вывода.

Как указывалось выше ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 и причинение ООО «Разрез» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013.

В частности в рамках указанного обособленного разбирательства судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 до 15.05.2017 не принимал мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, что привело к существенному уменьшению рыночной стоимости транспортных средств в связи с их полным износом или невозможности их фактического возврата, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО5 не исполнил обязанность предусмотренную абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то есть не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО5 продолжалось на протяжении всего конкурсного производства в отношении ООО «Разрез» (в период с 06.11.2013 по 19.09.2017), в результате противоправного поведения конкурсная масса должника недополучила имущество в размере, кратном 16 242 772 руб. 02 коп.

При том принятие мер по поиску и выявлению имущества обеспечено данным в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве правами и от того, каким образом конкурсный управляющий воспользуется своими правами для исполнения обязанности зависит его надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не принял своевременных мер к оспариванию сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), противодействовал кредиторам при инициировании ими самостоятельно спора о признании сделок недействительными, непринятие мер к своевременному заявлению 13 виндикационного иска в рамках разрешения спора об оспаривании сделок должника и после его окончания, затягивание процесса по виндикационнму иску в общеисковом порядке за счет собственной неявки в отсутствие уважительных причин.

Такое нарушение, как не соблюдение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц является комплексным явлением, и включает в себя анализ действий/бездействий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Соответственно, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим и причинение убытков ООО «Разрез» таким поведением подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013, должник вправе требовать компенсации, понесённых убытков, в связи с ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Целью соответствующего возмещения является полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Ограничение размера возмещения страховщиком суммы причиненных убытков представляет собой форму освобождения последнего от последствий наступления страхового случая и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимости между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью.

Каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить ООО «Разрез» убытки, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013.

Установленная законом возможность пропорционального распределения ответственности между страховщиками предусмотрена исключительно для неполного имущественного страхования (статья 949 ГК РФ), что в рассматриваемом случае не является применимым.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим ФИО5 в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить ООО «Разрез» убытки, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013, в расчете из фактических дней, в которые была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5

Обозначенный ответчиками подход фактически представляет собой форму деления предмета обязательства, возникшего из договоров страхования, обязательных в силу закона и действовавших в период всего виновного бездействия ФИО5, в то время как положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможности уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер обязательств АО «АльфаСтрахование» (2 132 950 руб. 43 коп.), в том числе учтены выплаты в рамках исполнения судебного акта по делу № А02-603/2019 (315 249 руб. 26 коп.) и по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.1.2018 по делу № А27-2836/2013 (551 800 руб. 31 коп.), то есть лимит ответственности данного ответчика не превышен.

Относительно доводов ассоциации о нарушении порядка предъявления требований о компенсационной выплате из фонда саморегулируемой организации, коллегия судей установлено, что ООО «Разрез» направлено несколько требований: от 09.07.2021 исх. № 135/КУ и от 02.03.2022 исх. № 142/КУ, которые оставлены без исполнения.

Вопреки доводам ассоциации, ООО «Разрез» направляло ФИО5 требования о возмещении убытков в место отбывания наказания по адресу: 

<

...> (ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области).

Аналогично требования предъявлены в страховым компаниям, в связи с чем ООО «Разрез» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы о том, что  ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Тайга, 

<

...> – по адресу, куда требования не направлялись, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что ФИО5 являлся ответчиком в споре о взыскании с него убытков и ему было известно о том, что с него взыскана задолженность. С учетом отмены судебных актов о взыскании убытков ООО «Разрез» направлено несколько требований: от 09.07.2021 Исх. № 135/КУ и от 02.03.2022Исх. № 142/КУ.

Однако таковые, оставлены ФИО5 без исполнения, что достаточно для констатации отказа арбитражного управляющего от выплаты убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает о внимание, что письма, поступившие на имя осужденного к лишению свободы после освобождения или перевода его в другое исправительное учреждение, не позднее трех рабочих дней со дня их поступления в исправительное учреждение отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета (пункт 134 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»).

К тому же следует принять во внимание неоднократно высказанную правовую позицию Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 03.03.2022 по делу № А75-4254/20212, от 17.10.2019 по делу № А75-11676/2018, от 07.10.2019 по делу № А75-16129/2018 о том, что подход саморегулируемой организации об установлении последовательности действий при получении компенсации путем изначального предъявления требований к арбитражному управляющему и страховым компаниям в судебном порядке, основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Разрез» не соблюдена процедура обращения за компенсационной выплатой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ассоциация выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции требований о взыскании законной неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по причине введенного моратория в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Оценивая возражения ответчика 3 в данной части, коллегия судей учла следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В пунктах 5, 6 той же статьи указано, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

С учетом приведенных положений, обязательство ассоциации по компенсационной выплате возникало после даты введения моратория, принимая во внимание, в том числе дату вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие оснований и размер ответственности арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022), а потому оснований для применения моратория в отношении ответчика 3 не имеется.

В этой связи доводы Ассоциации в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, коллегия судей считает заслушивающими внимание доводы ассоциации о применении недействующей в спорный период редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Следовательно, размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Разрез» в период с 06.11.2013 по 19.09.2017.

Кроме того, после 29.01.2015 пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции: размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в действующей редакции применяется только, если производство по делу о банкротстве возбуждено после 01.01.2019.

Таким образом, пределы компенсационной выплаты подлежат установления в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей до Федерального закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ, и не может составлять более 5 000 000 руб. к одному случаю причинения убытков.

Как указывает Ассоциация, свою обязанность по выплате компенсации исполнило в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 31.03.2023 № 461.

Соответственно требования к Ассоциации являются правомерными только в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 247 534 руб. 25 коп.

В связи с чем в данной части требования истца подлежат корректировке. 

При этом доводы истца относительно квалификации одного случая для целей применения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанной нормы права с учетом того, что основанием для взыскания убытков в общей сумме 16 242 772 руб. 02 коп. согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013 послужило не принятие конкурсным управляющим ФИО5 мер по возврату имущества должника в конкурсную массу (то есть нарушение одной обязанности, закрепленной абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), выразившееся в длительном последовательном совершении противоправных действий и бездействий, совокупность которых и привела к невозможности пополнения конкурсной массы. Иными словами, например, одно лишь непринятие действий по оспариванию сделок, не повлекло бы такие последствия, к этому привела совокупность бездействий, включая непредъявление виндикационного требования, затягивание рассмотрения такового и т.д. Соответственно применять количество допущенных конкурсным управляющим действий и бездействий в целях определения количества случаев причинения убытков в том понимании, которое приведено в отзыва ООО «Разрез», противоречит положениям пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, так и фактическим обстоятельствам, послужившими основанием для взыскания убытков в рассматриваемом случае.

 Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу № А75-16408/2022 подлежит изменению, согласно изложенному выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным, кассационным жалобам относятся на ответчиков 1 и 2; в части требований к ответчику 3 – на истца и ассоциацию пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в размере, определённом с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу № А75-16408/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 года по 28 сентября 2023 года в сумме 601 158 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез» страховую выплату в размере 2 132 950 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2022 года по 02 октября 2023 года в сумме 243 913 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 октября 2023 года до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме 247 534 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез» в доход федерального бюджеты государственную пошлину по иску в размере 33 109 руб. и по кассационной жалобе в размере 2 827 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджеты государственную пошлину по иску в размере 4 904 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджеты государственную пошлину по иску в размере 19 389 руб.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в доход федерального бюджеты государственную пошлину по иску в размере 2 019 руб. и по кассационной жалобе в размере 173 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез» в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» судебные расходы по уплате государственной пошлине по жалобам в размере 5 655 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич