Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120318/2021

24 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ/18/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, КОМНАТА 2; Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. МАНЕЖНЫЙ 16/32, ОГРН:  );

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 188640, Г.. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Ш.. КОЛТУШСКОЕ Д. 138, КАБИНЕТ 134, ОГРН:  );

третье лицо: 1) Администрация губернатора и правительства Ленинградской области; 2) СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (адрес:  Россия 131311, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67; Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Транспортный пер.,  6, лит. А, пом 7Н 8Н, ОГРН:  )

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ" обратился с иском к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" – с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности, 3 000 руб. неустойки.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены 1) Администрация губернатора и правительства Ленинградской области; 2) СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр".

По итогам судебной экспертизы истец уменьшил размер требований до 71 056,3 руб. задолженности, 8 013,97 руб. неустойки, а также просит взыскать 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» (далее – истец, исполнитель) и государственным казенным учреждением Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (далее – ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 95592 от 30.10.2020 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, Исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего Контракта выполнить работы по развитию государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (Сервисы информационного взаимодействия) (далее по тексту – Работы), согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту, далее - ТЗ), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Функциональный заказчик – Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области, которые не являются стороной контракта (п. 2.1.2 контракта), но при этом имеют права и обязанности по контракту и являются фактическим получателем результата работ. Так, приемка Работ осуществляется приемочной комиссией, в которую включаются представители Заказчика и Функционального заказчика (п. 6.1 контракта), а также Функциональный заказчик совместно с Заказчиком принимает решение о завершении опытной эксплуатации Системы (п. 5.9.5 ТЗ). 

Данное обстоятельство приводило к затруднениям взаимодействия сторон при исполнении контракта и неоднократному обоснованию неисполнения заказчиком своих обязательств отсутствием необходимых согласований со стороны Администрации, что, по мнению истца, является исключительно риском заказчика, поскольку проект контракта составлялся заказчиком, и это не может служить основанием для отказа приемки работ и их оплаты.

В соответствии с п. 2.3 контракта, срок выполнения Работ - с момента заключения Контракта по 30.06.2021 г, включая следующие сроки по этапам:

1 этап - с момента заключения Контракта по 06.11.2020;

2 этап - с 07.11.2020 г. по 07.12.2020 г;

3 этап - с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г.

Состав работ указан в п. 5.2 ТЗ. В ходе выполнения работ по созданию сервисов должны быть выполнены последовательно следующие стадии работ:

выполнение работ по уточнению требований к развитию Системы;

выполнение работ по разработке Технического проекта развития сервисов «Электронного реестра полномочий» в 2020-2021 гг., включающего ЧТЗ на создание и развитие сервисов;

выполнение работ по разработке программного обеспечения сервисов Системы;

выполнение работ по доработке эксплуатационной документации на Систему;

помощь и консультирование пользователей;

проведение предварительных испытаний по итогам развития Системы;

проведение опытной эксплуатации по итогам развития Системы;

проведение приемочных испытаний по итогам развития Системы.

В силу п. 7.1 ТЗ, к 1 этапу работ относятся работы по уточнению требований к созданию Системы и разработка Технического проекта развития сервисов «Электронного реестра полномочий» в 2020-2021 гг. (стадии № 1 и 2 по п. 5.2 ТЗ). 

Работы по 1 этапу выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Ко 2 этапу работ относятся (согласно п. 7.1 ТЗ):

Разработка программного обеспечения Сервисов;

Доработка эксплуатационной документации на Систему;

Проведение предварительных испытаний Системы.

Эти работы также выполнены, приняты без замечаний и оплачены.

Остались непринятыми работы по 3 этапу, а именно проведение опытной эксплуатации и приемочных испытаний. Акт приемки системы в опытную эксплуатацию подписан сторонами 21.12.2020. В силу п. 5.9.3 ТЗ, в ходе опытной эксплуатации Системы Исполнитель ведет Журнал опытной эксплуатации Системы. В Журнале опытной эксплуатации Системы Исполнитель фиксирует ход опытной эксплуатации Системы, замечания Функционального заказчика, выявленные недостатки в работе средств защиты информации и специального программного обеспечения Системы в ходе проведения опытной эксплуатации Системы (сбои в работе, ошибки в работе и конфигурации, торможения в работе, зависания и пр.) и рекомендации по доработке Системы. 

При обращении пользователя по телефону или электронной почте Исполнителем выполняется регистрация обращения в системе «БИЗОН» (п. 5.9.5 ТЗ).

 С момента начала опытной эксплуатации и до ее окончания (30.06.2021) ни одного замечания ни в журнал опытной эксплуатации, ни в систему «БИЗОН» в установленном контрактом порядке от заказчика не поступало. Единственное замечание от заказчика по работе системы в период опытной эксплуатации было в его письме от 04.06.2021, и содержало перечень недоработок в работе системы, обнаруженных пользователями Функционального заказчика. 

Большую часть представленных замечаний истец считает необоснованными и выходящими за рамки объема работ, предусмотренных контрактом. Так, к примеру, замечание по п. 5.1.1 ТЗ состояло в следующем: интеграция с федеральными и региональными ГИС не выполняется в необходимом объеме. Какой объем является необходимым, заказчик в указанном письме не поясняет. В ТЗ точных требований к объему интеграции не содержится. Также в замечании к п. 5.1.5 ТЗ заказчик ссылается на то, что проекты должностных регламентов содержат неактуальную информацию. 

В порядке доброй воли и с целью успешного завершения контракта все перечисленные замечания исполнитель устранил, и 23.09.2021 передал заказчику извещение о готовности к сдаче работ (передал позже установленного контрактом срока не по своей вине, а ввиду неисполнения Функциональным заказчиком встречных обязательств по согласованию комплекта отчетной документации). 

Извещение и вся отчетная документация были направлены заказчику 23.09.2021 (вместе с проектом акта выполненных работ), а банковская гарантия на исполнение гарантийных обязательств была направлена заказчику в письме исх. № 103 от 04.10.2021. Следовательно, с этой даты исчисляется 30-дневный срок на приемку, и заказчик должен был принять работы не позднее 03.11.2021.

Кроме того, как следует из п. 6.6 контракта, сдача-приемка выполненных Работ оформляется техническим актом (Приложение № 2 к Техническому заданию). Технический акт заказчик в установленные сроки не оформил.

01.11.2021 исполнитель направил заказчику повторное извещение о сдаче работ с приложением всей отчетной документации (прилагается с входящим номером и отметкой о вручении заказчику) и одностороннего акта выполненных работ.

В силу п. 6.8 контракта, при наличии замечаний и претензий к результатам выполненных Работ Заказчик в срок, установленный п. 6.5. настоящего Контракта, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки Работ.

Мотивированный отказ от приемки 3 этапа работ заказчик представил лишь 22.11.2021 (с нарушением срока, установленного п. 6.5 контракта, почти на три недели), ссылаясь на недоработки системы и несоответствие выполненных работ ТЗ.  

Также, еще до направления мотивированного отказа от приемки работ от 22.11.2021, 01.10.2021 заказчик самостоятельно провел приемочные испытания, которые технологически следуют за этапом опытной эксплуатации (согласно п. 5.2 ТЗ), чем нарушил процедуру приемки работ по контракту 

Так, согласно п. 5.10 ТЗ, Исполнитель демонстрирует приемочной комиссии результаты устранения недостатков, выявленных в ходе проведения опытной эксплуатации Системы. Исполнитель оформляет протокол приемочных испытаний Системы и проект акта о приемке Системы в эксплуатацию. Заказчик же самостоятельно, вместо исполнителя, составил протокол приемочных испытаний с перечнем недостатков, которые не заявлялись им в ходе опытной эксплуатации с 01.01.2021 по 30.06.2021, что противоречит п. 5.10 ТЗ. 

Исходя из системного анализа п. 5.9 ТЗ «Требования к выполнению работ по проведению опытной эксплуатации Системы», можно сделать вывод, что опытная эксплуатация системы сводится к исправлению ошибок и сбоев в работе уже разработанной и принятой системы. В данном пункте ТЗ нет обязанности исполнителя вносить в систему новые доработки и усовершенствования до полного удовлетворения требований заказчика, не указанных в контракте. Причем, в п. 8 протокола приемочных испытаний указано, что во время проведения испытаний случаев отказа, сбоя или аварийных ситуаций в работе системы не зафиксировано.

Кроме того, в протоколе приемочных испытаний заказчик указывает, что ГИС «Электронный реестр полномочий» не готова к приемке в постоянную эксплуатацию в Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, 12.03.2021 Правительство Ленинградской области издало Постановление № 146, которым утвердило регламент работы с ГИС «Электронный реестр полномочий» и дало указания по вводу его в постоянную эксплуатацию:

До 15.03.2021 определить ответственных за работу с ГИС «Электронный реестр полномочий» сотрудников;

Обеспечить внесение сведений в ГИС «Электронный реестр полномочий», а также обеспечить их достоверность и актуальность;

Подготавливать проекты должностных регламентов госслужащих с помощью ГИС «Электронный реестр полномочий».

Из этого следует, что разработанная исполнителем система полностью удовлетворяла требованиям Функционального заказчика, в чью пользу и заключался спорный контракт, и активно им использовалась на постоянной основе. Соответственно, результат работ был фактически принят Администрацией, и должен быть принят и оплачен заказчиком. 

По истечении срока на приемку работ истец подписал акт выполненных работ от 04.11.2021 в одностороннем порядке (прилагается к иску).

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Извещение и вся отчетная документация были направлены заказчику 23.09.2021, а банковская гарантия на исполнение гарантийных обязательств была направлена заказчику в письме исх. № 103 от 04.10.2021. Следовательно, с 04.10.2021 исчисляется 30-дневный срок на приемку, и заказчик должен был принять работы не позднее 03.11.2021. В указанный срок от заказчика не поступило ни мотивированного отказа от приемки работ, ни технического акта, который должен им составляться согласно п. 6.6 контракта, то есть услуги считаются фактически принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п. 3.5 контракта, оплата 3 этапа работ производится Заказчиком по факту выполнения Работ после подписания Акта выполненных работ обеими Сторонами и предоставления Исполнителем счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

Поскольку 04.11.2021 был выходным днем, срок оплаты начинает течь с первого следующего за ним рабочего дня – 08.11.2021. Таким образом, просрочка оплаты наступила 22.11.2021. 

В связи с изложенным, истец имеет право взыскать неустойку в размере 3 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец в том числе вправе потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть по день фактического взыскания задолженности с ответчика.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

В ходе третьего этапа работ были выявлены неоднократные и не устраненные нарушения со стороны исполнителя (истца), что, по мнению ответчика, означает не выполнение работ в полном объеме и послужило причиной для отказа от приемки работ ответчиком.

Заказчиком в адрес ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ» направлено письмо от 04.06.2021 № 01-03/965-2021 с просьбой в срок до 07.06.2021 представить актуализированный понедельный календарный план-график проведения опытной эксплуатации и журнал опытной эксплуатации государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (далее – Системы). Данное письмо также содержало информацию о необходимости устранить недоработки, которые выявлены сотрудниками Администрации по состоянию на 01.06.2021.

Установленные в ходе опытной эксплуатации замечания не устранены Исполнителем в полном объеме требований Приложения  №1 «Техническое задание» к Государственному контракту от 30.10.2020 №99592. Сведения о ряде замечаний не включены в журнал опытной эксплуатации Системы. Также журнал не содержит сведения об устранении данных замечаний.

06.09.2021 истцу было направлено письмо о проведении рабочего совещания 07.09.2021 с участием представителей функционального заказчика, поскольку истец не устранил замечания, изложенные в письме от 04.06.2021.

21.09.2021 в адрес истца направлено письмо об устранении замечаний, выявленных на рабочем совещании 07.09.2021.

На 3-м этапе работ исполнителю надлежало провести по «Программе и методике испытаний» (п.7.1 и 7.4 ТЗ) не только опытную эксплуатацию результатов 1-го и 2-го этапа – разработанного программного обеспечения Системы (п.5.9 ТЗ), но и приемочные испытания (п.5.10 ТЗ),  по итогам которых Система должна  быть принята в промышленную эксплуатацию, составлен «Акт о приемке Системы в промышленную эксплуатацию» (п.7.1 ТЗ, в отличие от акта приемки в опытную эксплуатацию на 2-м этапе). 

Письмом от 07.10.2021 № 01-03/1939/2021 ГКУЛО ОПЕРАТОР «ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА» направило в адрес ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ» протокол приемочных испытаний от 01.10.2021. Установленные замечания надлежало устранить до 15.10.2021.

Замечания Исполнителем не устранены.

В соответствии с п. 6.8. Государственного контракта письмом от 22.11.2021 № 01-03/2279-2021 ГКУЛО ОПЕРАТОР «ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА» направило в адрес ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ» мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий перечень установленных замечаний и недостатков. Также в указанном письме сообщается о том, что исполнителем в согласованный срок – 16.11.2021 не была осуществлена демонстрация результатов выполненных работ по 3-му этапу, в связи с чем приемка результатов работ по госконтракту №95592 не могла быть осуществлена. Выявленные нарушения надлежало устранить до 26.11.2021.

Согласно п. 6.9. Государственного контракта устранение недостатков является обязательным для Исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приемки выполненных Работ Заказчиком.

Основанием для ввода Системы в эксплуатацию по итогам ее развития является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию (п. 13 Требований, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.07.2015 №676), в отсутствие положительного результата приемки работ по 3-му этапу и «Акта о приемке Системы в промышленную эксплуатацию» такой правовой акт Администрации о вводе в действие Системы не может быть принят, и система в составе разработанного на  всех трех этапах работ программного обеспечения не введена в действие.

Поскольку 3-й этап исполнителем не завершен, разработанное на всех трех этапах программное обеспечение системы не прошло с положительным результатом  приемочные испытания на 3-м этапе, по итогам испытаний программное обеспечение системы в эксплуатацию не принято.  

Таким образом, работники Администрации как получатели работ, а также иные пользователи системы - работники органов исполнительной власти Ленинградской области лишены функционала программного обеспечения системы, разрабатываемого в соответствии с целями и задачами развития системы (п.2.2 ТЗ).

ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ» не исполнены в полном объеме требования ТЗ, вследствие чего отсутствуют правовые основания для оплаты неисполненного этапа Работ, незавершенность которого повлекла за собой невозможность использования системы.

27.12.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт.

Также ответчик возражал против взыскания неустойки, полагая, что с его стороны не допущено нарушений обязательств по контракту.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ООО «РТМ Технологии» ФИО2 пришел к следующим выводам: объем работ, выполненных по государственному контракту от 30.10.2020 № 95592 с надлежащим качеством, составляет от 2 853,3 до 3 449,1 часов. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет от 3 033 576,6 до 3 108 536 руб.

Эксперт перечислил в заключении ряд выявленных недостатков, указав, что они не носят неустранимого характера. При этом устранение недостатков по пунктам 4.2.1, 5.1.1, 5.1.7 Технического задания требует взаимодействия с органами и организациями федеральных и региональных информационных систем.

С учетом выводов эксперта истец уменьшил размер требований, взяв в качестве основы для расчетов среднее арифметическое из минимальной и максимальной стоимости работ, установленной экспертом ориентировочно.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела государственный контракт от 30.10.2020 № 95592 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Правоотношения сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращены, остались обязательства, связанные с его расторжением. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Как усматривается из экспертного заключения, выполнение работ не в полном объеме и с рядом недостатков не повлекло непригодность для использования по назначению всего результата работ в целом. Ответчик утратил интерес к устранению недостатков силами истца, и расторг контракт, однако на нем остается обязанность оплатить работы, качество которых соответствует Техническому заданию. Возможность доработки функционала ПО не утрачена, ответчик может привлечь к этим работам других подрядчиков.

Поскольку по контракту ответчиком уплачено 3 000 000 руб., взысканию подлежит разница между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной оплаты.

При этом суд не может согласиться с позицией истца, что следует исходить из среднего арифметического: обязанность доказывать обоснованность исковых требований лежит на истце, и, поскольку материалами дела не подтверждается безусловно факт выполнения работ на сумму 3 071 056,3 руб., суд полагает, что за основу расчета должна приниматься сумма 3 033 576,6 руб. как максимально достоверно установленная экспертом. 

Исходя из изложенного, подлежит взысканию задолженность в размере 33 576,6 руб., неустойка в размере 3 786,9 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, проведение экспертизы и оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом за основу расчета (исключая пошлину) принимаются не первоначально заявленные требования, но уточненные, после удовлетворения ходатайства об изменении их размера по статье 49 АПК РФ, поскольку уменьшение размера связано не с оплатой задолженности ответчиком, а с фактом установления необоснованности первоначально заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ГКУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ" 33 576,6 руб. задолженности, 3 786,9 руб. неустойки, всего 37 363,5 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты на сумму 33 576,6 руб. с 16.09.2022 по день погашения задолженности, 34 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 162 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ" из федерального бюджета 9 897 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.