ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10739/2017

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В. Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14362/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 07 декабря 2023 года по делу №  А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес 121609, 

<

...>), о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в рамках дела № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...>), по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2023 № 77АД2480764, срок действия один год), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее - ООО ТЗК «Синергия», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТЗК «Синергия», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющей должника возложено на временного управляющего ФИО4. 

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО ТЗК «Синергия» процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (определение от 26.04.2019).

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2021)). 

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт») и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО Комбикормовый завод «ВЕГА») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон»); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»); ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000,00 рублей. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

04.09.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 07.12.2023 по делу №  А46-10739/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в рамках дела № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Синергия» - по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что при вынесении Арбитражным судом Омской области определения от 18.01.2023 не рассматривалось и не учитывалось мнение ФИО8 и ФИО9, которые управляли компаниями группы, к которой относились ООО ТЗК «Синергия», относящееся к оценке роли ФИО2 как контролирующего должника лица. В своих объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, ФИО9 и ФИО8, отказываясь от дачи показаний, не отрицали факт того, что ФИО2 контролирующим должника лицом не является.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как указывает заявитель, вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что при вынесении Арбитражным судом Омской области определения от 18.01.2023 не рассматривалось и не учитывалось мнение ФИО8 и ФИО9, которые управляли компаниями группы, к которой относилось ООО «ТЗК Синергия», относящихся к оценке роли ФИО2 как контролирующего должника лица. 

В связи с тем, что ФИО2 никогда не был лицом, контролирующим должника, считая, что судебный акт о привлечении его к ответственности в рамках настоящего дела, противоречит реальным обстоятельствам, ФИО2 обратился за защитой прав в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (по месту заключения договора от 28.08.2015) с заявлением о преступлении на основании статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела было отказано. 

19.07.2023 ФИО2 в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки, осуществленной по его заявлению. В тот же день он ознакомился с данными материалами. В ходе ознакомления выяснилось, что в материалах имеются объяснения ФИО8 и ФИО9, датированные 24.05.2023. 

Как следует из текстов объяснений, ФИО9 и ФИО8 были заданы вопросы на предмет роли ФИО2 как лица контролирующего Должника и связанных с Должником лиц. На эти вопросы ФИО9 и ФИО8 отказались отвечать, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, то есть, они не хотели свидетельствовать против себя. Таким образом, по мнению ФИО9 и ФИО8, правдивые ответы на данные вопросы влекут за собой вскрытие фактов, которые направлены против них в вопросе о том, кто же был истинно контролирующим лицом. Таким образом, имеются основания полагать, что за нежеланием указанных лиц давать ответы скрыты неисследованные и неизвестные суду факты о том, что именно указанные лица контролировали Должника, а никак не ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются новыми или вновь открывшимися, были предметом судебного исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства, в том числе, касающиеся фактического руководства обществом ФИО2, получили оценку и не признаны основаниями для освобождения заявителя от ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ФИО2 документы не содержат выводов о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу № А46-10739/2017 в рамках рассмотрения заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, доводы и обстоятельства указанные в заявлении, на которые ссылается ФИО2, были предметом надлежащей оценки всех инстанций арбитражного суда, по сути, выражают несогласие с ними и не содержат оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что при вынесении Арбитражным судом Омской области определения от 18.01.2023 не рассматривалось и не учитывалось мнение ФИО8 и ФИО9 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования определения.

Соответственно, отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра спорного судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 07 декабря 2023 года по делу №  А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.В. Зорина