АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10875/23

г. Уфа

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассматривает дело по иску

ООО "ТК АВТОЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к САО "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании 153 389 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, доверенность от 01.07.2024, 

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 16.01.2024

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТК АВТОЛИДЕР" (далее - истец) к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153 389 руб.

Ответчик представил отзыв, не признает исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19 июля 2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО3, производство по делу приостановлено.

21.03.2024 в суд поступило заключение эксперта № 495 от 14.03.2024.

Определением  суда от 17 апреля 2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик  ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возразил против назначения повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованностью.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 200 руб., расходы по проведения оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 602 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточенные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная компания «АвтоЛидер» (далее - истец, ООО «ТК АвтоЛидер») является собственником автомобиля Mitsubishi Fuso 47062С, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) В 742 АС 70

2 (далее - автомобиль Mitsubishi Fuso 47062С, транспортное средство)

Указанный автомобиль был застрахован Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО»), что подтверждается страховым полисом № 21780V5000293 от 04.03.2021 (далее - страховой полис). Договор страхования от 04.03.2021 был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1  от 27.12.2017 САО «ВСК» (далее - Правила страхования № 171. 1)

Договор страхования действовал в период с 04.03.2021 по 03.03.2022.

В соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство было застраховано, в том числе по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п. 4.1.1 Правил страхования № 171.1), «Дорожное происшествие по вине установленных лиц» (п. 4.1.2 Правил страхования № 171.1).

Страховая сумма и действительная стоимость автомобиля на период с 04.03.2021 по 02.06.2021 составляют 3 000 000 руб. (секция 1 страхового полиса.

Как указал истец, в период действия указанного договора страхования произошло два страховых случая.

1.29.03.2021 в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> страховой случай произошел при следующих обстоятельствах. При самопроизвольном движении с уклона автомобиль истца Mitsubishi Fuso 47062С совершил наезд на препятствие, при этом застрахованному автомобилю, принадлежащему страхователю, был причинен ущерб, а именно:

-повреждения левой накладки переднего бампера в виде глубоких царапин и задиров;

-деформация переднего бампера в виде изгибов;

-разрушение передней левой противотуманной фары;

-деформация каркаса левой подножки;

-разрушение переднего левого указателя поворота;

-разрушение левой части решетки радиатора;

-разрушение левой передней фары;

-разрушение накладки левой передней фары.

Факт дорожно-транспортного происшествия 29.03.2021 и причинения повреждений автомобилю Mitsubishi Fuso 47062С подтверждается справкой о ДТП (сведения об участниках ДТП) от 29.03.2021, постановлением 18810071200000896135 по делу об административном правонарушении от 29.03.2021,вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району, актом осмотра транспортного средства № 0338-21 от 28.05.2021.

2.03.01.2022 в 16 час. 30 мин. произошел второй страховой случай -дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Mitsubishi Fuso 47062С и автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. В 383 ОА 702, по адресу: 

<

...>, при следующих обстоятельствах. В указанное время водитель автомобиля Mitsubishi Fuso 47062С не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о соблюдении дистанции и бокового интервала и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2121, г.р.з. В 383 ОА 702.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Mitsubishi Fuso 47062С получил следующие повреждения:

-повреждена облицовка водоотводящего короба с утратой фрагмента;

-СВО - разрывы в левой части;

-поврежден кронштейн левого зеркала заднего вида;

-деформирован дверь передняя левая с нарушением каркаса;

-деформирована передняя панель в левой части;

-деформирован водоотводящий короб в левой части;

-поврежден поводок левого стеклоочистителя.

Факт дорожно-транспортного происшествия 03.01.2022 и причинения повреждений автомобилю Mitsubishi Fuso 47062С подтверждается схемой ДТП от 03.01.2022, постановлением 18810002200004069376 по делу об административном правонарушении от 03.01.2022, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, актом осмотра транспортного средства от 01.04.2022 № 01042022/Т.

О наступлении вышеуказанных страховых случаев страхователь сообщил САО «ВСК», с представлением документов, предусмотренных Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017, однако страховщиком были приняты решения об отказе в выплате страхового возмещения.

По страховому случаю от 29.03.2021 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения от 14.04.2021 за № 00-99-06-04-73/34906.

По страховому случаю от 03.01.2022 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения от 07.02.2022 за № 00-96-09-04-06/6597.

Истец не согласен с указанными решениями об отказе.

Страхователем проведена независимая оценка причиненного ущерба, размер которого по страховому случаю от 29.03.2021 составил 57 358 руб., что подтверждается заключением эксперта № 0338-21 от 26.07.2021, по страховому случаю от 03.01.2022- 80 031 руб., что подтверждается заключением эксперта № 01042022/У от 11.04.2022.

14.09.2022 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 137 389 рублей. 16.10.2022 представителю истца поступил письменный отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец считает, что ответчиком в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и Правил страхования № 171.1 незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора не выполнил, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), (п. 1 ст. 929 ГК РФ)

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Автомобиль был застрахован Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО»), что подтверждается страховым полисом № 21780V5000293 от 04.03.2021 (далее - страховой полис). Договор страхования от 04.03.2021 был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1  от 27.12.2017 САО «ВСК» (далее - Правила страхования № 171. 1)

Договор страхования действовал в период с 04.03.2021 по 03.03.2022.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было застраховано, в том числе по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п. 4.1.1 Правил страхования № 171.1), «Дорожное происшествие по вине установленных лиц» (п. 4.1.2 Правил страхования № 171.1).

Согласно п.11 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017 г., страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия 29.03.2021 и причинения повреждений автомобилю Mitsubishi Fuso 47062С подтверждается справкой о ДТП (сведения об участниках ДТП) от 29.03.2021, постановлением 18810071200000896135 по делу об административном правонарушении от 29.03.2021,вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району, актом осмотра транспортного средства № 0338-21 от 28.05.2021.

Факт дорожно-транспортного происшествия 03.01.2022 и причинения повреждений автомобилю Mitsubishi Fuso 47062С подтверждается схемой ДТП от 03.01.2022, постановлением 18810002200004069376 по делу об административном правонарушении от 03.01.2022, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, актом осмотра транспортного средства от 01.04.2022 № 01042022/Т.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла.

По страховому случаю от 29.03.2021 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения от 14.04.2021 за № 00-99-06-04-73/34906.

По страховому случаю от 03.01.2022 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения от 07.02.2022 за № 00-96-09-04-06/6597.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и САО «ВСК» возник спор о повреждениях, полученных ТС Mitsubishi FUSO В742АС702 

<

***>, в ДТП от 03.01.2022 и ДТП от 29.03.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №8422831 от 31.01.2022, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС Mitsubishi FUSO г.р.з. В742АС702, указанных в Акте осмотра от 20.01.2022г., а также зафиксированных на предоставленных фотоматериалах, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.01.2022г

Как указал ответчик, не каждое повреждение автомобиля является страховым случаем по договору добровольного страхования. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, попадающих под понятие страхового случая, оговоренного правилами, и влекущих обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Производство по проведению  судебной   экспертизы   поручено  эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1.Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi FUSO В742АС702 

<

***>, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? 

2.Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Mitsubishi FUSO В742АС702 

<

***>. 

3. Являются ли установленные повреждения автомобиля Mitsubishi FUSO В742АС702 

<

***> следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? 

4. С учетом ответов на вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

5. Насколько повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП? Могли ли они возникнуть в результате ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №495 от 14.03.2024:

По 1 вопросу: «Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi FUSO В472АС702 

<

***>, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части?»

Комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi FUSO В472АС702 

<

***>, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, соответствует и является следствием ДТП, имевшего место 29 марта 2021 года. Следует отметить, что в материалах, представленных на исследование не содержатся схема ДТП, письменные объяснения участников события и фото с места ДТП.

Комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi FUSO В472АС702 

<

***>, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП соответствует и является следствием ДТП, имевшего место 03 января 2022 года, частично, кроме повреждений кронштейна зеркала заднего вида левого и двери передней левой.

По 2 вопросу: «Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Mitsubishi FUSO В472АС702 

<

***>.»

Характер повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 29 марта 2021 года, блокирующий, направление спереди-назад, следообразующим объектом наружных и внутренних повреждений автомобиля Mitsubishi FUSO В472АС702 

<

***> является неподвижное препятствие.

Характер повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 03 января 2022 года, блокирующий, направление спереди-назад, следообразующим объектом наружных и внутренних повреждений автомобиля Mitsubishi FUSO В472АС702 

<

***> является а/м ВАЗ 2121, г.н. В383ОА702.

По 3 вопросу: «Являются ли установленные повреждения автомобиля Mitsubishi FUSO В472АС702 

<

***> следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам?»

Установленные повреждения автомобиля Mitsubishi FUSO В472АС702 

<

***> являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 29 марта 2021 года. Последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам соответствует.

Установленные повреждения автомобиля Mitsubishi FUSO В472АС702 

<

***> являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 03 января 2022 года. Последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам соответствует.

По 4 вопросу: «С учетом ответа на вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.»

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, имевшего место 29 марта 2021 года, составляет:  59 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, имевшего место 3 января 2022 года, составляет: 68 900 рублей.

По 5 вопросу: «Насколько повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП? Могли ли они возникнуть в результате ДТП?»

Повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, имевшего место 29 марта 2021 года, повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, имевшего место 03 января 2022 года, частично, кроме повреждений кронштейна зеркала заднего виде левого и двери передней левой. Повреждения накладки панели передка, стекла ветрового окна, поводка стеклоочистителя левого и панели передка возникли в результате ДТП, имевшего место 03 января 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, назначение происходит в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев заявленное САО «ВСК»  ходатайство, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 495 от 14.03.2024 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение №495 от 14.03.2024,   соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая специфику работ, являющихся предметом исследования, а также время выполнения работ и время непосредственного экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта не установлено. Суд полагает, что заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае  оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд отмечает, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 200 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта (59 300 рублей + 68 900 рублей), установленную заключением эксперта №495 от 14.03.2024.

Учитывая изложенное, суд считает требование  в части взыскания 128 200 руб. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб.

Истцом были затрачены средства в размере 16 000 руб. (по 2-м страховым случаям)  по оплате услуг оценки, что подтверждается чеками  от 12.04.2022 на сумму 10 000 руб. и от 04.08.2021 на сумму 6 000 руб., экспертными заключениями № 01042022/У от 11.04.2022 и № 0338-21 от 26.07.2021. 

Исходя из вышеуказанного, затраты на  оплату услуг оценки в сумме 16 000 рублей, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела указанными выше документами и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, связаны с предметом спора, понесены истцом с целью защиты нарушенного права, также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТК АвтоЛидер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "ТК АвтоЛидер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 128 200 руб. – сумму страхового возмещения, 16 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 4 846 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "ТК АвтоЛидер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 756 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.03.2023. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева