ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7733/16

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30 мая 2017 года, паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 25 мая 2017 года, удостоверение,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника» ФИО5 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроника» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-7733/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника», по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника» (далее – должник, ООО «ТД «Электроника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства размещено в газете «Коммерсантъ» от 09 апреля 2016 года № 61.

12 января 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» ФИО2 (далее – кредитор,     ООО «Триал-Трейд», конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- включить в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Электроника» требование ООО «Триал-Трейд» в размере 22 079 369,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-7733/16 заявленные требования удовлетворены, требование                        ООО «Триал-Трейд» в размере 22 079 369,63 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Электроника».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение изменить, признать требования ООО «Триал-Трейд» в размере 22 079 369,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ТД «Электроника», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ТД «Электроника» ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, представил суду письменные пояснения.

Суд приобщил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Триал-Трейд» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, ООО «Триал-Трейд» указало, что задолженность возникла на основании договора поставки 07/02 от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО «Триал-Трейд» передает, а должник принимает и оплачивает полученный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Триал-Трейд» исполнены обязательства в полном объеме. 

Должником до настоящего момента задолженность в размере 22 079 369,63 руб. не погашена, размер неисполненных обязательств подтверждается актом сверки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником принятых обязательств.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 22 079 369,63 руб. основного долга.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 22 079 369,63 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

Между тем, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства размещено в газете «Коммерсантъ» от 09 апреля 2016 года № 61.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 09 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО «Триал-Трейд» обратилось 12 января 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области на заявлении).

Требования ООО «Триал-Трейд» предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования ПАО ООО «Триал-Трейд» не заявлялось.

Доказательств надлежащего обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области в установленный срок ООО «Триал-Трейд» не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит изменению, требования ООО «Триал-Трейд» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-7733/16 изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» в сумме 22 079 369,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроника», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова