Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«04» августа 2020 года                                                                          Дело № А12-43917/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о расторжении договора аренды №10575 от 09.06.2012г., обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 261 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:9.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности № 67 от 09.08.17,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №15 от 03.12.19,

от экспертов Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» - ФИО3, лично, удостоверение; ФИО4, лично, удостоверение,

 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремгруппволгоград» (далее ответчик) о расторжении договора аренды №10575 от 09.06.2012г., обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 261 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Центрального района Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и дополнения к нему. 

В ходе судебного заседания от 21 июля 2020 г. судом объявлен перерыв на 27 июля 2020 г. на 11 час. 40 мин. В ходе судебного заседания от 27 июля 2020 г. судом объявлен перерыв на 28 июля 2020 г. на 08 час. 50 мин.

Суд, выслушав стороны и экспертов, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела, 09.06.2012г. между администрацией Волгограда и ООО «Стройремгрупп-Волгоград» заключен договор аренды № 10575 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:9, расположенным по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания торгового павильона сроком по 03.02.2021 (далее Договор).

Основанием для заключения Договора послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «Стройремгрупп-Волгоград».

Материалами дела А12-25263/2018 установлено, что вышеуказанный объект никогда не создавался как объект, недвижимости, что подтверждается следующим.

Актом выбора участка для размещения объекта администрации Волгограда от 11.02.1998г. № 35/12961 ТОО «Кит-Кат» согласовано размещение торгового павильона -кафе со сносом существующего киоска «Шаурма», по ул. Пархоменко, угол ул. Невской в микрорайоне 102 в -тральном районе.

Постановлением администрации Волгограда от 25.12.1998 № 1681 «О предварительном согласовании места размещения объекта ТОО «Кит-Кат» предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона-кафе на земельном участке ориентировочной площадью 144 кв.м по ул. им. Пархоменко, угол ул. Невской МР-102 в Центральном районе (отвод 12961, кадастровый № 04-39-53).

Согласно строительному паспорту № 12961, являющемуся официальным документом органов архитектуры и градостроительства администрации Волгограда, в котором содержатся исходные данные, условия, предписания, ограничения, подлежащие обязательному учету и исполнению проектной организацией и заказчиком при разработке и осуществлении проекта строительства, реконструкции и ремонте зданий, а также изменении их функционального назначения, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, угол ул. Невской, предусмотрено проектирование торгового павильона-кафе.

Данный строительный паспорт является юридическим основанием для разработки проектной документации, открытия финансирования изыскательских и проектных работ.

Заключением комитета по градостроительству и архитектуре  администрации Волгограда от 03.01.2002 № 01-44 по рабочему проекту «Торгового павильона по ул. Пархоменко, угол ул. Невской в МР-102 Центрального района г. Волгограда» согласовано проектное решение на строительство быстровозводимого торгового павильона-закусочной (на 36 садочных мест). Конструктивная схема павильона - металлический каркас с заполнением панелями «Сэндвич» и витражами из металлопластика. При этом основанием для проектирования являлся строительный паспорт №12961 от 18.01.1999 года.

Постановлением администрации Волгограда от 28.06.2004 №832 «О разрешении строительства объекта», с учетом заключений комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по рабочему проекту от (5.01.2002г. №01-44, Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов Государственного учреждения «Центр лицензирования и государственной вневедомственной экспертизы проектов Волгоградской области» от 10.04.2002г. №118-02/08-01, разрешено строительство торгового павильона по ул.им. Пархоменко, угол ул. Невской, в микрорайоне 102 в Центральном районе на земельном участке (учетный № 04-39-53, кадастровый № 34:34:04 00 22:0009, отвод 12961).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 11/7 от 20.07.2004 выдано для выполнения всех видов строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона по ул. Пархоменко, угол ул. Невской. В разрешении указана ссылка на проектную документацию, разработанную ОАО ПИИ «Волгоградпроект» №8719-01-АС. Однако, именно в рабочем проекте, выполненным ОАО ПИИ «Волгоградпроект» указано, что настоящий проект выполнен на основании строительного паспорта № 12961, а так же проект содержит Генеральный план, которым предусмотрен участок для размещения быстровозводимого торгового комплекса, и Объемно- пространственное решение определяющее, что торговый павильон запроектирован в расчете на применение современных строительных материалов и технологий: металлический каркас с заполнением панелями «Сэндвич» и витражами из металлопластика.

Кроме того указанный проект также содержит согласования различных структур по вопросу подключения к городским инженерным сетям, к электрическим сетям, а также произведенный ГУ Управления государственного энергетического надзора по Волгоградской области «Волгоград-госэнергонадзор» от 13.07.2000 расчет потребляемой мощности электронагревательного прибора для отопления павильона по ул. им.  Пархоменко, угол ул. Невской, с учетом характеристики объекта: металлопластик 147 кв.м. Данный расчет, сделанный специально для спорного объекта исходя из характеристик объекта, подтверждает факт некапитальности павильона по ул. им. Пархоменко, 15б.

Следовательно, спорный торговый павильон запроектирован из сборно-разборных легких в монтаже конструкций, т.е. нестационарным торговым объектом, без признаков капитальности.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 15с-11/18, торговый павильон общей площадью 84,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул.им. Пархоменко, 15б, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040022:6601, запись регистрации: 34-34- 01/175/2011-648, не обладает признаками объекта капитального строительства, а является сборно-разборным сооружением, его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный павильон  не относится к недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 по делу №А12-25263/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройремгрупп-Волгоград» на объект - строение торгового павильона, общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б (запись регистрации 34-34-01/175/2011-648).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу №А12-25263/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам № А12-25263/2018, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Письмом от 09.09.2019 № 2871/ЮР Департамент уведомил ООО «Стройремгрупп-Волгоград» о наличии оснований для досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ и предложил подтвердить свое согласие на Досрочное расторжение договора.

Ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим доводам. 

Требования истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «б» с кадастровым номером 34:34:040022:9 противоречит ст. 10 ГК РФ, п. 3. ст. 41 Конституции РФ и не соответствует действующему законодательству, регулирующего процедуру освобождения земельного участка. Кроме того, требование об освобождении земельного участка, по мнению ответчика, не возможно исполнить.

В связи с требованиями истца освободить земельный участок ответчик с целью исполнения требований градостроительного законодательства о разработке проекта демонтажа (сноса) и определения стоимости соответствующих подрядных работ заключил договор № 069/19 от 25.09.19. согласно п. 1.8. которого ООО «Консалтинговая компания «Артемида» исследовала вопрос о возможности полного демонтажа спорного строения и 3.02.20. выдала прилагаемое экспертное заключение № 069/2019 (с технической документацией и фотографиями спорного строения и находящегося на расстоянии 7,45 метров от него аварийного многоквартирного жилого дома)

Согласно выводов указанного прилагаемого заключения демонтаж торгового павильона расположенного по адресу: 

<

...> «б» невозможен по причине нарушения исполнением этого требования строительных норм, причинения вреда многоквартирному жилому дому и угрозой жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы с учетом уточнения: 

Возможен ли полный демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> «б», без нанесения ущерба аварийному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.?

Истец возражал против проведения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-43917/2019 в размере 15.000 руб. (платежное поручение №23 от 04.02.2020), так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного истцом.

Истец, представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

25.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 29.05.2020г., в котором эксперты сообщили следующие выводы: произвести полный демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, без повреждения аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возможно при условии выполнения демонтажа на основании разработанной специализированной организацией проектной документации на демонтаж здания с проведением необходимых расчетов.

В ходе судебного заседания 21-28 июля 2020 года эксперты ФИО3, ФИО4, дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы представителя истца, ответчика и суда, в том числе:

На вопрос 1 Может ли повлиять на ваши выводы предоставление документов, которые не были предоставлены по Вашему ходатайству?

Ответ: По ходатайству экспертов не предоставлена исполнительная документация на объект, но при этом были проведены вскрышные работы (предъявлен фундамент). Документы, не предоставленные экспертам, не могут повлиять на выводы экспертов.

На вопрос 2 Прочно ли связан с землей торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> «б», и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Ответ: Исследование по данному вопросу не проводилось, поскольку он не был поставлен на разрешение экспертам. Для ответа на этот вопрос необходимо проведение нового вида исследования и новой экспертизы.

На вопрос: 3. Возможен ли полный демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> «б», без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

Ответ Исследование по данному вопросу не проводилось, поскольку он не был поставлен на разрешение экспертам. Для ответа на этот вопрос необходимо проведение дополнительной экспертизы.

На вопрос 4. Исходя из указания Вами на странице 5 заключения о невозможности определить полную глубину заложения фундамента торгового павильона его габаритные размеры, сообщите, что необходимо для их определения и как влияют габариты фундамента и глубина его заложения на процедуру полного демонтажа с учетом возможности нанесения ущерба аварийному многоквартирному жилого дома, расположенному по адресу: 

<

...> и торговому павильону, расположенному по адресу 

<

...> «б»?

Ответ: Для определения полной глубины заложения фундамента необходимо произвести вскрышные работы на всю его глубину заложения, габаритные размеры, как правило, указываются в исполнительной документации. Данная информация является исходной для разработки проекта на демонтаж и влияет на выбор метода демонтажа.

На вопрос 5. При разработке проекта полного демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> необходимо применять нормативы для полного демонтажа объекта капитального или некапитального строительства?

Ответ: Поскольку объект исследования обладает признаками объекта капитального строительства, то для демонтажа данного объекта необходим проект. Разработка проекта с выбором решений, методов демонтажа и проведение расчетов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

На вопрос 6. Позволяют ли Вам признаки капитального строения, обнаруженные Вами в исследуемом объекте и перечисленные на странице 7 заключения, утверждать о том, что торговый павильон, расположенного по адресу: 

<

...> «б» является объектом капитального строительства?

Ответ: В связи с тем, что экспертами определены признаки капитального строения объекта исследования, представленные на стр. 7 заключения, и, как следствие, здание может быть отнесено к множеству капитальных объектов.

На вопрос 7. Учитывая, что на странице 13 заключения Вы указали, что разработка проектной документации по демонтажу строения не входит в Вашу компетенцию, можете ли Вы гарантировать, что разработать проект полного демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> «б» с учетом всех условий, исключающих нанесения ущерба аварийному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> возможно?

Ответ: Разработка проектной документации по демонтажу строения не входит в компетенцию эксперта-строителя. Проектная документация разрабатывается на основе исходных данных и инженерных изысканий, и в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, учитывающих всю специфику объекта, что обеспечивает безопасное проведение демонтажных работ.

На вопрос 8.Учитывая, что на странице 13 заключения Вы указали, что разработка проектной документации по демонтажу строения не входит в Вашу компетенцию, можете ли Вы гарантировать, что разработать проект полного демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> без несоразмерного ущерба его назначению возможно?

Ответ: Разработка проектной документации по демонтажу строения не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Так же эксперты ответили на дополнительные вопросы истца, ответчика и суда.

В ходе судебного заседания 21-28 июля 2020 года ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с постановкой иных вопросов.

Истец возражал против проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в представленном отзыве и сообщил, что что вопросы, предлагаемые ответчиком для повторной экспертизы не относятся к предмету настоящего судебного спора. В данном случае требования департамента направлены на освобождение земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику. Предметом спора не является оценка характеристик объекта строительства, расположенного на земельном участке, и тем-более возможность его демонтажа (сноса), поскольку данная оценка объекту ранее была дана судом в рамках спора по делу А12-25263/2018. По выводам суда здание павильона не обладает признаками объекта капитального строительства, а является сборно-разборным сооружением, его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела департаментом также приобщены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у многоквартирного жилого дома по ул. Пархоменко, 15 статуса аварийного жилья.

Противоречащих документов, данным обстоятельствам и доводам истца, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в документах, в том числе и в экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы по указанным основаниям ответчика, заявленное ходатайство судом отклонено (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 21-28.07.2020г.).

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статей 166, 168 ГК РФ, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. 

В пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора аренды) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, нахождение на земельном участке объекта, по своим характеристикам не относящегося к объектам недвижимого имущества не позволяло обществу получить земельный участок для эксплуатации указанного объекта без проведения торгов, как этом следует из ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент заключения договора).

В свою очередь, предоставление земельных участков, для целей не связанных со строительством регулировались в период заключения договора положениями ст. 34 Земельного кодекса РФ, требующих обязательной публикации информации о предоставлении земельного участка.

У департамента отсутствуют сведения о наличии указанной публикации, в связи с чем соблюдение указанных требований закона на стадии заключения договора сторонами не выполнено. При этом, как следует из распорядительного акта комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 29.05.2012г. о заключении с обществом договора аренды, то указанное распоряжение принято уполномоченным органом исключительно на основании представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор аренды от 09.06.2012 № 10575 не соответствует действующему законодательству. 

Вывод о наличии у договора аренды неустранимого порока влечет его квалификацию как недействительной (ничтожной) сделки. 

Недействительный (ничтожный) договор не может быть ни расторгнут в судебном порядке, ни признан расторгнутым, поскольку его заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с его недействительностью. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не получил разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия земельного участка, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно), поскольку ранее имевшееся основание отпало. 

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Факт нахождения объекта на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования ответчиком земельным участком, заявленные требования в части освобождения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 23.520 руб. (счет на оплату № 25 от 23.03.2020). Ответчик перечислил 15.000 руб. (платежное поручение №23 от 04.02.2020г.) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 87, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, освободить земельный участок, с кадастровым номером 34:34:040022:9, площадью 261 кв.м., предоставленный для эксплуатации строения торгового павильона, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, путем сноса (демонтажа) объекта и передать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 отменить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.520 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.