4784/2020-409948(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62411/2020

04 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАРФЮМ" (адрес: Россия 188300,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОФИС 106, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ  НЕВА" (адрес: Россия 188678, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН  ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГОРОД МУРИНО, ПЛОЩАДЬ ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 1-А,  КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 69-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019) 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАРФЮМ" (далее – истец, поставщик) обратилось в  арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭРКАФАРМ НЕВА" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 12.04.2017   № 24/ЛГ: 93 253,35 руб. задолженности, 4583,08 руб. пени за просрочку оплаты товара за  период с 25.05.2020 по 13.07.2020.  

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке положений статьи 49  АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части  взыскания 93 253,35 руб. задолженности, в связи с оплатой задолженности по платежному  поручению от 29.09.2020 № 3773.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец  отказался от иска и отказ принят судом.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Поскольку частичный отказ от заявленных требований в размере 93 253,35 руб.  задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает  возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.  

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4583,08 руб. пени за  просрочку оплаты товара за период с 25.05.2020 по 13.07.2020.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.  

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания  в основное.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  заявленном размере, указал на погашение задолженности в полном объеме, просил  применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующие обстоятельства:  

Стороны заключили договор от 12.04.2017 № 24/ЛГ (далее – Договор) на поставку  парфюмерно-косметических товаров и других видов товаров, в том числе  продовольственных (далее – товар), в количестве, ассортименте, ценам и в сроки согласно  Договору и соответствующим накладным.  

В соответствии с п.2.1 Договора цены на поставляемый товар отражаются в  соответствующих накладных и счетах-фактуры, устанавливаются в рублях, включают в себя  налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки, маркировки.  

Согласно п. 2.1 Дополнительно соглашения от 03.12.2018 № б/н к Договору расчет за  каждую партию товара производится в течение 60 календарных дней с даты получения  товара покупателем.  

Пунктом 3.3 Договора установлено, что поставка каждой партии товара оформляется  соответствующими накладными и счетами-фактуры. Подтверждением исполнения  поставщиком своих обязательств по поставке товара является соответствующая накладная,  подписанная покупателем либо его уполномоченным представителем.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил  обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными за период с 26.03.2020 по 03.04.2020.  

С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 92 253,35 руб.  задолженности, в связи с чем истец 18.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить задолженность. Оставление данной претензии без ответа и  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 12.05.2017   № б/н к Договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по  оплате товара (просрочка оплаты) поставщик вправе предъявить покупателю требования об  уплате пени в размере 0.1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день  просрочки платежа.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 25.05.2020 по 13.07.2020  

составил 4583,08 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК  РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения  обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств,  является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору  компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения  обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также  учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу, что  истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  

обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера  неустойки до 2291,54 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Принять отказ от иска в части взыскания 93 253,35 руб. задолженности.  Производство по делу в этой части прекратить.  

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭРКАФАРМ НЕВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАРФЮМ" 2291,54 руб.  пени, 3913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.