Дело № А43-8934/2014

г. Владимир

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» и арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017

по делу № А43-8934/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ЗАО «Даймонд» ФИО2

Александра Юрьевича: ФИО3, доверенность от 03.08.2017,

от арбитражного управляющего ФИО4:

ФИО4, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Даймонд» (далее – ЗАО «Даймонд») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Даймонд» ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, связанных с утратой имущества.

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании: ООО «Проминстрах», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ». 

Определением от 15.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2017 и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания убытков не имелось. При этом вступившим в законную силу судебным актом отклонено требование о признании бездействия конкурсного управляющего, связанного с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества, поскольку не доказано, что имущество, поименованное в инвентаризационных описях, утрачено, либо нарушены условия его хранения, а также судебный акт, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требования об обязании арбитражного управляющего предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Более того, в акте мониторинга не зафиксировано качественное ухудшение заложенного товара, а также уменьшение его по количеству. Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» обращает внимание, что спорное имущество должника в полном объеме имеется в наличии по адресу: 

<

...>.

Подробно доводы ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2017.

По мнению арбитражного управляющего ФИО4, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания заявленных убытков отсутствовали. В сентябре, октябре 2014 года им проведена инвентаризация имущества. При отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, какого-либо бездействия, связанного с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника не установлено. В свою очередь истребование определением суда от 22.12.2016 у ФИО4 бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов и материальных ценностей не является доказательством отсутствия спорного имущества по адресу субаренды открытой площадки. ФИО2 проинвентаризировал имущество должника, о чем составлены и размещены в ЕФРСБ соответствующие описи, следовательно, спорное имущество должника в полном объеме имеется в наличии у конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражный управляющий ФИО4 обращает внимание, что необоснованно не принято в качестве преюдиции постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, которым отказано в удовлетворении требования об обязании арбитражного управляющего ФИО4 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального ущерба, что исключает возможность взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего должника.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО4 изложены в апелляционной жалобе, правовой позиции и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ЗАО «Даймонд» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографических снимков.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Даймонд» ФИО2 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела фотографических снимков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, правовой позиции, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О примении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО «Даймонд» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Даймонд» ФИО2

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника и составил инвентаризационные описи от 10.10.2014 № 5, 6, 7, 8 в соответствии с которыми ФИО4 выявил следующее имущество: Рулон RAL, Рулон оцинкованный, Рулон ЭЖК, Рулон х/к 1x1250 (не кондиция), Штрипс оцинкованный (не кондиция), Арматура d=8бухтыКатанка d=6,5мм, Круг d=8 мм, Лист г/к 3x1250x2500, Лист оцинкованный (не кондиция), Лист х/к (не кондиция), Лист х/к 0,7х1250х2500Т, Межпанельный профиль ППР–083, ПВЛ оцинкованный, Плита потолочная PLAIN BOARD 600*600, Потолочная панель Декоратив, Проволока т/о d=4, Профили перфорированный маячковый 23x6x0,4 AR ПУ 25-04 L=3,0 (не кондиция), Профиль ПП 60/27 Т, Профнастил С21, Светильник, Сетка рабица оцинкованная 35*35*2, Тпрофиль основной 24x29x3600 (не кондиция), Тяга (петля) 250мм Т Змм, Уголок пристеночный Т 19x19x3000, Швеллер № 12, Штрипсы оцинкованные разных размеров (не кондиция), Панель ППР-083, Лента монтажная для теплых полов, Лист волновой с полимерным покрытием 0,5x1080x2000, Листы оцинкованные с полимерным покрытием (не кондиция), Подвес прямой профильный П 60/27, Проволока т/о d=4 – 4,5, Профили ПН 100/40, 28/27, 50/40, 65/40, 75/40,60/27, 50/50,65/50,75/50, Тпрофиль основной 24x29x3600 мм не кондиция, Тпрофиль основной различных габаритов, Уголок пристеночный 19x19x3000мм, Штрипс оцинкованный (36-50), Штрипс оцинкованный различных габаритов (не кондиция), Штрипс оцинкованный с полимерным покрытием различных габаритов (не кондиция), Штрипс холоднокатанный 0,5x20 мм.

Инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.10.2014.

Согласно инвентаризационным описям, договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2014 заключенному ЗАО  «Даймонд» с ООО «НижСтальТех», представленному ФИО4 при рассмотрении обособленного спора об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (шифр 32-28/22), спорное имущество находилось по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.08.2016 опубликовал сведения о проведении торгов 19.09.2016, в том числе относительно спорного имущества.

В связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у него возникла соответствующая обязанность передать указанное имущество вновь назначенному конкурсному управляющему должника ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 направил 01.12.2016 в адрес ФИО4 требование, в котором попросил ответчика явиться 08.12.2016 по месту нахождения имущества. Согласно сервису ФГУП «Почта России» направленное в адрес ФИО4 требование получено последним 07.12.2016.

Несмотря на то, что требование было получено ответчиком, он на осмотр и передачу имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях от 10.10.2014 № 5, 6, 7, 8, не явился.

В ходе проведенного осмотра имущество должника ФИО2 не обнаружено. Факт отсутствия имущества зафиксирован в акте мониторинга залога от 08.12.2016, подписанном представителем ПАО «Сбербанк» ФИО5 и конкурсным управляющим должника ФИО2, а также в составленных им инвентаризационных описях от 16.12.2016, в которых в графе «фактическое наличие имущества» указаны нули.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО4 не принял меры по сохранности имущества должника, а также по его передаче для формирования конкурсной массы. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость спорного имущества определена на основании отчета об оценке от 16.04.2015 № 3054, выполненного ЗАО «КЦ «Представительство» и составила 1 881 360 руб. Отчет опубликован ФИО4 на сайте ЕФРСБ 20.04.2015.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 сохранность имущества должника не обеспечена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 881 360 руб.

При этом, рассмотрев доводы ФИО4 о том, что уведомление о совместном осмотре имущества и его передаче ФИО2 им не получено; в почтовом конверте находились чистые листы, суд первой инстанции отклонил их как не подтвержденные и противоречащие материалам дела, поскольку установил, что согласно представленному в материалы дела объяснению работника почтовой службы, при вскрытии конверта она не присутствовала, ФИО4 подошел к ней и показал вскрытый конверт и два чистых листа бумаги. В письме заместителя директора УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» отражено, что с работниками ОПС г. Н.Новгород 603155 проведено дополнительное обучение о составлении актов о недостаче вложений в почтовые отправления согласно нормативным документам.

Доводы ФИО4 о том, что заявителем не определен размер убытков, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как противоречащий материалам дела, в том числе отчету об оценке от 16.04.2015 № 3054, выполненному ЗАО «КЦ «Представительство». При этом суд обоснованно указал, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив доводы ФИО4 о преюдициальном значении постановления Первого арбитражного суда от 21.03.2017, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требования об обязании арбитражного управляющего ФИО4 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку вопрос о передаче конкретного имущества, поименованного арбитражным управляющим ФИО4 в инвентаризационных описях от 10.10.2014 № 5, 6, 7, 8 не рассматривался ни судом первой инстанции, ни Первым арбитражным апелляционным судом.

Более того, в материалы дела представлены заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 от 01.09.2016 в ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, согласно которым он просит провести проверку по изложенным в заявлении фактам. В частности, согласно одному тексту заявления арбитражный управляющий сообщает о том, что как-будто бы на площадке части имущества не хватает; в другом заявлении ФИО4 сообщает, что при осмотре, проведенном им 26.08.2016, установлено отсутствие около 90% процентов имущества. Наличие различных текстов заявлений арбитражный управляющий объяснил тем, что один экземпляр готовился для направления в другой государственный орган, поэтому тексты различаются. Однако данное объяснение противоречит материалам дела, согласно которым в качестве адресата в обоих заявлениях указано ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду

В целях выяснения факта того, когда и в каком объеме выявлена утрата имущества, суд апелляционной инстанции затребовал у ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду материалы проверки.

Согласно указанным материалам проверки в своих объяснениях ФИО4 указал, что в 2016 году он, как конкурсный управляющий ЗАО «Даймонд» узнал о прекращении действия договора субаренды нежилого помещения (открытой площадки) № МБ1134д/15, заключенного 15.05.2015 между ООО «НижСтальТех» и ООО «РезервСклад». Данный договор прекратил свое действие, как на это указывает ООО «НижСтальТех» по причине их трудного финансового положения 17.02.2016. Каких-либо договорных отношений у ЗАО «Даймонд» с ООО «РезервСклад» не имелось. Исходя из текста письма ООО «НижСтальТех» № 45 от 12.05.2016 имущество ЗАО «Даймонд» находилось по состоянию на май 2016 года на открытой площадке ООО «НижСтальТех», которая была ими в прошлом арендована, не зависимо от того, что договор № МБ1134д/15, заключенный 15.05.2015 между ООО «НижСтальТех» и ООО «РезервСклад» прекратил свое действие еще в феврале 2016 года.

Каких-либо писем в адрес ЗАО «Даймонд» со стороны ООО «РезервСклад» для переоформления договора субаренды нежилого помещения (открытой площадки) после его расторжения с ООО «НижСтальТех» не поступало.

ФИО4 также сообщил, что предпоследний раз производил осмотр имущества со своим помощником ФИО6 в середине июня 2016 года.

Вместе с тем доказательства того, что осмотр производился именно в указанное время на предложение суда ФИО4 не представил, пояснив, что иные лица для проведения осмотра не приглашались.

Кроме того, в материалах проверки имеются письма ООО «НижСтальТех» адресованные конкурсному управляющему ЗАО «Даймонд» ФИО4 от 19.02.2016 и от 12.05.2016 № 45, согласно которым до сведения управляющего неоднократно доводилась информация о том, что договор субарендны открытой площадки от 15.05.2015 № МБ1134д/15 прекратил свое действие и ООО «РезервСклад» настаивает на освобождении складской территории и вывозе имущества.

Однако, как не опроверг ФИО4, после получения данных писем им какие-либо действия по сохранности имущества должника не предпринимались. Платежи, связанные с хранением спорного имущества, им также не уплачивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 по сохранности имущества должника, которое привело к выбытию этого имущества из ведения должника.

При этом в ходе проведения проверки сотрудниками ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду установлено, что по адресу: 

<

...> имущество, принадлежащее ЗАО «Даймонд» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы арбитражного управляющего ФИО4 со ссылкой на фотографические снимки, о том, что имущество должника, возможно, вывезено и располагается по иному адресу. Однако, следует отметить, что данный довод заявлен только в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции, снимки, представленные в материалы дела, схожи с теми, которые находятся в материалах проверки. При этом ФИО4 не отрицал, что при проведении проверки сотрудники ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду выходили по иному адресу, указанному им. Вместе с тем в материалах проверки иного вывода, нежели отсутствия имущества должника, не имеется.

Кроме того, представленные ФИО4 фотографические снимки датированы 13.09.2016 и 30.11.2017, однако из них невозможно определить место, где осуществлялась фотосъемка. На вопрос суда, приглашались ли и участвовали ли в осмотре какие-либо иные лица, управляющий ответил отрицательно.

Более того, даже если предположить, что арбитражный управляющий ФИО4 выявил какое-либо имущество, принадлежащее должнику, что, по его мнению, отражено на фототаблицах, однако им не предпринято каких-либо попыток передать выявленное имущество в следственные органы либо конкурсному управляющему должника ФИО2 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб относительно наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о передаче конкретного, спорного имущества, поименованного арбитражным управляющим ФИО4 в инвентаризационных описях от 10.10.2014 № 5, 6, 7, 8 не рассматривался ни судом первой инстанции, ни Первым арбитражным апелляционным судом.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 проинвентаризировал спорное имущество, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе материалам проверки ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду и заявлению самого ФИО4 от 01.09.2016, согласно которому на 26.08.2016 имущество должника (около 90%) уже отсутствовало. То есть конкурсный управляющий должника ФИО2 фактически не имел возможности проинвентаризировать то имущество, которое отсутствовало, при том, что к исполнению обязанностей он приступил только с даты принятия судебного акта, то есть с 13.09.2016.

Таким образом, повторно проверив все доводы заявителей апелляционных жалоб в совокупности с поступившими в материалы дела дополнительными документами, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено, а имеющиеся доказательства подтверждают наличие всех составляющих, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу № А43-8934/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов