АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-514/2019

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Центр торгов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2016)

о взыскании 1 100 рублей, 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены, 

установил:

муниципальное казенное учреждения "Центр торгов"  (далее Учреждение,   истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"  (далее Общество, ответчик)  о взыскании 1 100 рублей штрафа  по муниципальному  контракту №0848300062218001685-Ф.2018.384798  от 20.08.2018. 

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы не  выполнением  ответчиком обязательств   по  контракту.

Ответчик    иск не оспорил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 20.08.2018 между истцом (Заказчик)  и ответчиком  (Исполнитель) заключен муниципальный  контракт  №0848300062218001685-Ф.2018.384798  Оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации: «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Контракт), согласно которому  ответчик обязался оказать образовательные услуги по программе (программам) повышения квалификации: «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, государственных и муниципальных нужд» в объеме, указанном в Спецификации (приложение № 2 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Учебным планом (приложение № 3 к контракту)  (пункт 1.1. Контракта). 

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

В соответствии с разделом 3 Контракта Исполнитель обязался оказать образовательные услуги по заявке Заказчика, но не позднее 30.11.2018 (включительно).

С соблюдением пункта 3.1. Контракта,  посредством почтовой связи заказным письмом, а также на адрес электронной почты prospe2016@mail.i и, указанный в заявке на участие в электронном аукционе, истец направил в адрес ответчика   заявку на обучение от 24.08.2018 № 661 с просьбой организовать обучение с 17.09.2018.  

В связи с не предоставлением  Исполнителем  информации о рассмотрении заявки на обучение, о месте и времени проведения занятий, Заказчик направил  претензию от 05.09.2018 № 688 с напоминанием о последствиях в случае неисполнения обязательств по Контракту, которую ООО «ПРОСПЕКТ»   оставило без ответа.

Истец 18.09.2018 направил ответчику повторную претензию с требованием устранить нарушения условия Контракта, а именно  организовать обучение по программе (программам) повышения квалификации: «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее 01.10.2018.   Однако и данную претензию ответчик также проигнорировал и обучение не организовал.

 В связи с неисполнением ООО «ПРОСКЕКТ» обязательств по Контракт расторгнут МКУ «Центр торгов» в одностороннем порядке. Правомерность действий МКУ «Центр торгов»  подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о внесении ООО «ПРОСПЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поскольку претензия  о выплате неустойки (штрафа), начисленной за  ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

   Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено. 

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту   7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 % цены Контракта в сумме 1 500 рублей.   

Поскольку исполнителем дважды нарушено условие контракта штраф  правомерно начислен заказчиком в размере 3000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Заказчиком также была начислена пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 600 рублей. Общая сумма штрафных санкций составила 3 600 рублей.

После удержания заказчиком денежных средств в размере 2 500 рублей, внесенных  исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, задолженность по оплате штрафных санкций составляет 1 100 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 1 100, являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу  муниципального казенного учреждения "Центр торгов"  1 100 рублей штрафных санкций, а также  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Центр торгов"  из федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  496 от 26.11.2018 при  предоставлении подлинника платежного поручения.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.