СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-9009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-11776/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-9009/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геофизические измерения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Новосибирск) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шихан", общество с ограниченной ответственностью "Пром-Арма", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью УСК "Энергетик", ФИО6.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геофизические измерения" (далее – ООО НТЦ "Геофизические измерений) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании нежилых помещений: площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:163; площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:166; площадью 12,0 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:165; площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:175, расположенных в здании с кадастровым номером 54:35:061640:161 по адресу: 

<

...>, в которых находится трансформаторная подстанция 3739, общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО4: №54:35:061640:163-54/001/2018-2 от 06 марта 2018 года на помещение площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:163, расположенное по адресу: 

<

...>; №54:35:061640:166-54/001/2018-2 от 06 марта 2018 года на помещение площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:166, расположенное по адресу: 

<

...>; №54:35:061640:165-54/001/2018-2 от 06 марта 2018 года на помещение площадью12,0 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:165, расположенное по адресу: 

<

...>; №54:35:061640:175-54/001/2018-2 от 06 марта 2018 года на помещение площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:175, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шихан", общество с ограниченной ответственностью "Пром-Арма", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью УСК "Энергетик", ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года принят отказ ответчика от апелляционной жалобы; производство прекращено.

ИП ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года требование удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 95 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования взыскании судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что многократное отложение судебного разбирательства по делу было обусловлено поведением истца; не подлежали взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей за направление адвокатских запросов, поскольку указанные запросы, ответы на них, а также доказательства оказания указанных услуг в материалы дела не представлены; фактический объем работ, подлежащий выполнению исполнителем, цена каждого вида работ и способ ее определения не были согласованы сторонами.

ИП ФИО5 представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, впоследствии дополненный, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ИП ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геофизические измерения", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение №512к на оказание юридической помощи от 04 мая 2017 года, заключенное с ФИО7 – адвокатом НО "Новосибирская городская коллегия адвокатов"; дополнительные соглашения от 12 марта 2018 года №5, от 28 ноября 2018 года №8, акты приема-сдачи оказанной юридической помощи №512к/15, №512к/27, платежные поручения от 27 апреля 2018 года №50 на сумму 200 000 рублей, от 29 декабря 2018 года №166 на сумму 90 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 95 000 рублей (подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления 5 000 рублей, подготовка возражений на отзыв 2 000 рублей, подготовка уточнения иска 3 000 рублей, подготовка второго возражения на отзыв ответчика 2 000 рублей, подготовка и направление адвокатского запроса 5 000 рублей, подготовка возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности 3 000 рублей, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 70 000 рублей (7 х 10 000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу 3 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 2 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходил из того, что злоупотребление истцом своим правом не следует из материалов дела; подготовка и направление адвокатского запроса подтверждено материалами дела (т.4 л.д. 91-94); определение стоимости юридических услуг в твердой сумме при заключении договора о неправомерности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-9009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3