Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1268/2022

21 сентября 2022 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...>) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПС-18-22 от 12.07.2022 либо изменении в части назначенного административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – не явились  (уведомлены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет по контролю РА, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПС-18-22 от 12.07.2022 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо изменении в части назначенного административного наказания.

В заявлении общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием в действиях ООО «Новострой» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Комитетом не доказаны обстоятельства, устанавливающие вину общества; выявленные в ходе проверки нарушения устранены в полном объеме. По мнению заявителя, указанные в постановлении  нарушения могли бы расцениваться в качестве малозначительных, поскольку не обладают степенью общественной опасности, не причиняют вреда либо угрозы обществу и государству. Кроме того, заявитель оспаривает названное постановление  в части наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 руб., поскольку его размер несоразмерен существу и последствиям допущенного правонарушения и носит неоправдательно карательный характер.

Комитет по контролю РА в отзыве требование общества не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.09.2022 объявлен перерыв до 21.09.2022.

После перерыва представили лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом этого, руководствуясь статьями 123, 156, 210 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

  04.07.2019 между ООО «Новострой» и Администрацией муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (далее – Администрация) заключен муниципальный контракт №15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай» (далее – объект).

В рамках регионального государственного строительного надзора в период с 01.06.2022  по 14.06.2022 Комитетом по контролю РА в отношении ООО «Новострой» проведена внеплановая выездная проверка (решение № 166 от 25.05.2022).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.06.2022 №А-81-22, в котором Комитетом отражены следующие нарушения:

1.                       Не предоставлены лабораторные испытания сварных швов металлоконструкций венткамеры блока «Г»;

2.                       Плиты перекрытия первого этажа блока «Б» в осях «3-4»-«Е-Ж» в количестве 3-х шт., «1-2» - «Г-Д» в количестве 1 шт., плиты перекрытия первого этажа блока «Ж» в осях «2-3» - «А-Б» в количестве 2 шт. имеют продольные трещины и отслоение нижней  части бетонной конструкции, строительный брак;

3.                       Гидроветрозащита (изоспан) кровли блока «А» в осях «4-5» - «Е-Ж» порван, строительный брак;

4.                       Акты освидетельствования скрытых работ не предоставлены;

5.                       Не предоставлено обследование и проектное решение по отклонению от осей и вертикали колонн блока «Д»;

6.                       Звукоизоляция перегородок из ГВЛ по всем блокам смонтирована с зазорами в каркасе  до 50 мм., строительный брак;

7.                       Общий журнал работ закончился, новый не заведен;

8.                       Утеплитель торца блока «Г» в осях «2-4» - «А» не соответствует по плотности проектным значениям;

9.                       Строительная площадка захламлена строительным мусором;

10.                   Крыльцо блока «А», «Ж» имеют признаки замороженного бетона (отслоения, шелушения поверхности), строительный брак;

11.                   Бетонные стяжки блоков «Е», «Б», «В» имеют трещины толщиной раскрытия до 2 мм., строительный брак;

12.                   В утеплении блока «Е» вокруг кронштейнов ККУ имеются зазоры до 20 мм., строительный брак;

13.                   Профлист блоков «А», «Б», «В», «Г» не соединен между собой кровельными саморезами;

14.                   Примыкание кровли блоков «Г» и «Д» выполнено не качественно, имеется протечка дождевых вод, строительный брак;

15.                   Отсутствует  проектное усиление  ригелей: Блок «А» в отм. +3.820: в осях «4-5»-«Г» - 1 шт., в осях «3-4»-«Ж»- 1 шт.,  Блок «А» в отм. +7.720: в осях «4-5»-«Б» - 1 шт., в осях «3-5»-«В»- 1 шт., в осях «3-5»-«Д»-2 шт., Блок «Ж»: в осях «9»-«Б-В» - 1 шт., в осях «8»-«Б-В»- 1 шт., в осях «7»-«Б-Ж»-1 шт.;

16.                   Не выполнены пункты предписания Комитета по контролю РА №П-37-22 от 22.04.2022 п.п. 1, 3, 4, 8, 10, 12.

По факту выявленных нарушений Комитетом по контролю РА выдано предписание №П-62-22 от 10.06.2022 об устранении нарушений.

30.06.2022 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении № ПР-11-22, в котором сделан вывод о том, что при строительстве объекта капитального строительства ООО «Новострой» допущено нарушение требований проектной документации, а также градостроительных норм и правил, создающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью людей, а именно:

п.1. Не предоставлены лабораторные испытания сварных швов металлоконструкций венткамеры блока «Г»;

п.2. Плиты перекрытия первого этажа блока «Б» в осях «3-4»-«Е-Ж» в количестве 3-х шт., «1-2» - «Г-Д» в количестве 1 шт., плиты перекрытия первого этажа блока «Ж» в осях «2-3» - «А-Б» в количестве 2 шт. имеют продольные трещины и отслоение нижней  части бетонной конструкции, строительный брак;

п.5.  Не предоставлено обследование и проектное решение по отклонению от осей и вертикали колонн блока «Д»;

п. 7. Общий журнал работ закончился, новый не заведен;

п.10. Крыльцо блока «А», «Ж» имеют признаки замороженного бетона (отслоения, шелушения поверхности), строительный брак;

п.14. Примыкание кровли блоков «Г» и «Д» выполнено не качественно, имеется протечка дождевых вод, строительный брак;

п.15. Отсутствует  проектное усиление  ригелей: Блок «А» в отм. +3.820: в осях «4-5»-«Г» - 1 шт., в осях «3-4»-«Ж»- 1 шт.,  Блок «А» в отм. +7.720: в осях «4-5»-«Б» - 1 шт., в осях «3-5»-«В»- 2 шт., в осях «3-5»-«Д»-2 шт., Блок «Ж»: в осях «9»-«Б-В» - 1 шт., в осях «8»-«Б-В»- 1 шт., в осях «7»-«Б-Ж»-1 шт.

12.07.2022 Комитетом вынесено постановление № ПС-18-22 о привлечении ООО «Новострой» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 Комитетом в отсутствие представителя общества вынесено Постановление №ПС-18-22 по делу об административном правонарушении, которое направлено в адрес привлекаемого к ответственности лица заказным  письмом 13.07.2022 (исх № 1121). Учитывая сроки почтового пробега пересылаемой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование  постановления от 12.07.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ  судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее  строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, в том числе представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Как установлено частями 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Законом N 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно части 2 этой же статьи строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 36 Закона N 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указано в оспоренном постановлении, согласно проектной документации, разработанной на строительство рассматриваемого объекта и получившей положительное заключение государственной экспертизы, строительство объекта должно осуществляться в соответствии с ней, вместе с тем:

ООО Новострой» не предоставило лабораторные испытания сварных швов металлоконструкций венткамеры блока «Г» (пункт 1 акта проверки) - это является нарушением требований РД-11-02-2006. Представленные в материалы дела заключения ООО «Контрольно-Диагностический центр» по контролю сварных швов блока «Г» выполнены 30.06.2022 на основании договора оказания услуг № 55-22 от 01.06.2022, т.е. после завершения проверки и составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о принятии мер по устранению нарушения, но не об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения, зафиксированного в установленном порядке;

плиты перекрытия первого этажа блока «Б» в осях «3-4»-«Е-Ж» в количестве 3-х шт., «1-2» - «Г-Д» в количестве 1 шт., плиты перекрытия первого этажа блока «Ж» в осях «2-3» - «А-Б» в количестве 2 шт. имеют строительный брак (продольные трещины и отслоение нижней части бетонной конструкции) (пункт 2 акта проверки), что является нарушением требований проектной документации (шифр 2-13-КР), пунктов  3.1, 3.2 ГОСТа 26434-2015. Указанные строительные конструкции являются несущими в здании, воспринимающими эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания;

общество не предоставило обследование и проектное решение по отклонению от осей и вертикали колонн блока «Д» (пункт 5 акта) - это является нарушением  требований Р-1102-2006;

отсутствует  проектное усиление  ригелей: Блок «А» в отм. +3.820: в осях «4-5»-«Г» - 1 шт., в осях «3-4»-«Ж»- 1 шт.,  Блок «А» в отм. +7.720: в осях «4-5»-«Б» - 1 шт., в осях «3-5»-«В»- 2 шт., в осях «3-5»-«Д»-2 шт., Блок «Ж»: в осях «9»-«Б-В» - 1 шт., в осях «8»-«Б-В»- 1 шт., в осях «7»-«Б-Ж»-1 шт. (пункт 15 акта), что является нарушением требований проектной документации (шифр 05-2021-КР).

При этом суд отклоняет доводы общества об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 5, 15 акта проверки, в связи с отсутствием надлежащих доказательств предоставления обществом  корректировки проектной документации Расчет 63-2016-1-КР Блок «Д» и проектного решения, а также усиление ригелей в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Новострой» допустило нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства работ, требованиям проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Факты выявленных в деятельности общества нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждаются представленными административным органом достаточными и допустимыми доказательствами (статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ), в том числе актом проверки от 10.06.2022 № А-81-22, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022 № ПР-11-22 и заявителем документально не оспорены.

С учетом совокупного анализа приведенных нормативных положений в том числе, Закона N 384-ФЗ, раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития от 30.12.2009 N 624, фактических обстоятельств спора, суд находит верными выводы Комитета о том, что допущенные обществом и имевшиеся на момент их фиксации нарушения затрагивали характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя, как надлежащего субъекта ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выявленные, отраженные в оспоренном постановлении Комитета и подтвержденные представленными в материалы судебного дела доказательствами нарушения правильно квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом диспозиции указанной нормы.

При этом не имеет правового значения последующее устранение обществом допущенных нарушений, поскольку это свидетельствует о принятии мер по устранению нарушения, но не об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения, зафиксированного в установленном порядке.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 7, 10 и 14 оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Нарушения, выразившиеся в том, что общий журнал работ закончился, новый не заведен (пункт 7); крыльцо блока «А», «Ж» имеют признаки замороженного бетона (строительный брак) (пункт 10); примыкание кровли блоков «Г» и «Д» выполнено некачественно, имеется протечка дождевых вод (строительный брак) (пункт 14), не образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений образуют событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Поскольку само по себе отсутствие журнала общих работ, строительный брак хоть и является нарушением соответствующих требований части 6 статьи 52 ГрК РФ и РД-11-05-2007, но с очевидностью не приводит к последствиям, прямо указанным в диспозиции части 2 статьи 9.4 Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого обществу, по эпизодам, указанным в пунктах 7, 10 и 14 постановления.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 пункта 16 Постановления N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих требований, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новострой» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований  законодательства при строительстве объекта капитального строительства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод заявителя об исполнении нарушений (пунктов), указанных в оспариваемом постановлении, не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о принятии мер по устранению нарушения, но не об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения, зафиксированного в установленном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что по выявленным нарушениям ООО «Новострой» было выдано предписание № П-62-22 от 10.06.2022 (со сроком исполнения до 10.07.2022), которое обществом не исполнено в полном объеме (акт проверки № А-97-22) от 07.07.2022, извещение об устранении нарушений при строительстве № 10-07/22 от 11.07.2022).

Таким образом, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2022. Его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ,

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО «Новострой» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а, следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Допущенные заявителем нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не усматривает с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку создается угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В части 1 названной статьи указано, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно данным Единого реестра малого и среднего предпринимательства заявитель является субъектом малого предпринимательства, входит в категорию «малое предприятие» с 01.08.2016, то есть на момент совершения правонарушения.

Таким образом, к обществу применимы положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП при назначении административного наказания.

Размер санкции по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В  связи с этим, учитывая положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа может быть назначено в размере от 35000 до 40000 рублей.

Оспариваемым постановлением в отношении Общества назначен административный штраф в размере 200000 рублей. Данное постановление не исполнено, административный штраф обществом не уплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд не принимает довод Комитета о том, что ООО «Новострой» и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности  по данному объекту строительства, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Имеющееся постановление  ФИО2 № ПС-51-21 от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении подтверждает факт привлечения ООО «Новострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенный обществу административный штраф подлежит снижению до 35000 рублей.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Новострой» административного наказания в виде штрафа в размере 35000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай № ПС-18-22 от 12.07.2022 изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  О.В. Голубева