ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41906/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-9594/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю: представители по доверенности от 24.06.2019 ФИО2 и по доверенности от 09.01.2019 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу №А32-41906/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) судебных расходов в размере 27 306,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-41906/2017 с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 157,64 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу об оспаривании решения инспекции, права индивидуального предпринимателя ФИО4 были в полном объеме восстановлены посредством возврата неправомерно взысканных денежных средств на основании извещения № 65333 от 01.02.2018. Тем самым дальнейшее производство по делу не имело особого значения, а понесенные предпринимателем судебные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что объем представленных доказательств по делу незначителен, а представитель заявителя не имеет статуса адвоката.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители инспекции пояснили свою правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 44705.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 года отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества от 25.07.2017 № 44705 признано недействительным.

19.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что между ним (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на представление юридических услуг от 15.08.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет ему комплекс юридических услуг, связанных с процедурой оспаривания в Управлении ФПС России но Краснодарскому краю, а в случае отказа, - судебном оспаривании решения налогового органа № 44705 от 25.07.2017 о взыскании 127 749,68 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС № 14 по Краснодарскому краю задолженности по неизвестному налогу в сумме 4 127 749,68 руб., в случае необходимости – подготовкой заявлений, жалоб, отзывов (контрдоводов) на отзывы и жалобы МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в суд апелляционной или кассационной инстанций, вручение жалоб, отзывов (контрдоводов) МИФНС № 14 по Краснодарскому краю и арбитражному суду, выезды на собственном транспорте в арбитражный суд Краснодарского края, при необходимости в ФАС СКО для представления интересов заказчика в судах первой и кассационной инстанций.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с отчетом о проделанной работе от 30.12.2018, составляет сумму в размере 27 000 рублей. В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия квитанции № 000348 от 30.12.2018 на сумму 27 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем заявителя работу и доказательства понесенных расходов, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе сведения о гонорарной практике Адвокатской палаты Краснодарского края, пришел к выводу, что стоимость услуг ИП ФИО5 27 000 рублей соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.

Суд первой инстанции при этом исходил из сведений, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края о результатах мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи, в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия при этом отмечает, что объем оказанных услуг ИП ФИО5 являлся значительным. Так, была выполнена работа по изучению материалов дела, сбору документов и написанию жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение № 44705 от 25.07.2017, написано и подано заявление в арбитражный суд об оспаривании решения № 44705 от 25.07.2017, осуществлен выезд в судебное заседание суда первой инстанции 01.11.2017, написана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, представлены доказательства в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, были представлены дополнительные документы при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу заявителя почтовые расходы на сумму 157,64 руб., которые подтверждены почтовой квитанцией от 25.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым нарушенные права предпринимателя были восстановлены посредством возврата ему неправомерно взысканного налога на основании извещения № 65333 от 01.02.2018, подлежат отклонению. Признание неправомерно взысканного налога в качестве переплаты не повлекло восстановления прав ИП ФИО4, нарушенных в результате выставления инкассовых поручений на его счета и возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на его имущество.

О том, что спор не был урегулирован, также свидетельствуют и действия самого ИП ФИО4, направленные на оспаривание решения №44705 от 25.07.2017. 

В рассматриваемом случае формальные действия инспекции, направленные на признание решения № 44705 от 25.07.2017 незаконным, а именно – признание неправомерно взысканного налога в качестве переплаты, в любом случае не могли препятствовать рассмотрению по существу заявления предпринимателя, так как оспариваемым актом были нарушены его законные права и интересы. При этом сам заявитель от своих требований не отказался, полагая, что существенно нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым вынесение оспоренного решения произошло по причине передачи отделением Пенсионного фонда РФ некорректного сальдо по страховым взносам в отношении ФИО6 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ также отклоняются, так как не опровергают правомерность требований предпринимателя, следовательно, и понесенных им судебных расходов. 

Признавая решение № 44705 от 25.07.2017 незаконным суд апелляционной инстанции в совеем постановлении от 14.11.2018 по делу № А32-41906/2017 указал, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю и Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Адыгея входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе обмениваться соответствующей информацией и предоставлять ее в установленном законом порядке Пенсионному фонду Российской Федерации.

Негативные последствия, вызванные нарушением сроков передачи сведений в рамках единой централизованной системы налоговых органов Российской Федерации, не могут и не должны быть возложены на налогоплательщика, своевременно исполнившего обязанность по предоставлению деклараций за 2015 год в налоговый орган. 

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на правомерность требований о взыскании судебных расходов, так как такие расходы были понесены в связи с необходимостью защиты предпринимателем своих прав в судебном порядке.

Указанный судебный акт вступил в силу, доводы инспекции фактически направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ИП ФИО5 не имеет статуса адвоката, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представителями в арбитражных судах вправе быть как лица, имеющие юридическое образование, так и лица, не имеющие юридического образования.

Следовательно, заявитель вправе по своему усмотрению выбирать себе в качестве представителя не только адвоката, а любое лицо. При этом понесенные судебные расходы на оплату услуг такого представителя в любом случае будут подлежать компенсации с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции признает, что адвокат презюмируется как профессиональный специалист в области юриспруденции, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Таким образом, указанные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края ставки не могут быть применимы в полной мере в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, взысканные судом первой инстанции судебные расходы за представление интересов ФИО6 в рамках настоящего дела более чем в два раза меньше стоимости оплаты услуг адвоката. При рекомендуемой стоимости оплаты услуг адвоката за представление в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, судом первой инстанции было взыскано 27 000 рублей за все инстанции по настоящему спору.

Податель апелляционной жалобы при этом не обосновал, что указанная сумма является несоразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, не имеющим статуса адвоката, в том числе: подготовка и представление отзыва по каждому обособленному спору, представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-41906/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                     Н.В. Сулименко