Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-3153/2024

пр. Ленина, 9                                             

 Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чомавой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренепрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочидорстрой" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренепрод» (далее-ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 93 100 рублей. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением дебиторской задолженности в виду внесения предоплат по договору поставки товара.

Ответчик с требованиями истца не согласен, ввиду того, что в материалы дела не представлен договор поставки, в соответствии с которым предъявлены исковые требования. Так же ходатайствует о применении срока исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления. Свои возражения обосновывает ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Определением суда от 04.03.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений относительно перехода в судебное разбирательство не поступило, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Решением суда от 06.09.2023 ООО «СОЧИДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1.

По результатам изучения сведений бухгалтерского учета, конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО «СОЧИДОРСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Ренепрод» (поставщик) Договора поставки нефтепродуктов № 12-19 от 19.06.2019 (далее - Договор). 

В материалы дела, указанный Договор не представлен. О заключении Договора свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- наличие в системе счетов бухгалтерского учета отражений хозяйственных операций, проведенных между Истцом и Ответчиком на основании Договора;

-наличие в сведениях бухгалтерского учета информации о кредиторской задолженности Ответчика перед Истцом в размере 93 100 рублей, основанной на Договоре;

- совершение Истцом банковских операций по перечислению в адрес Ответчика денежных средств, в качестве предварительной оплаты по Договору.

В порядке исполнения договорных обязательств ответчик выставил:

- Счет на оплату № 827 от 16.06.2019; 

- Счет на оплату № 881 от 28.06.2019.

Истец выплатил в пользу Ответчика денежные средства в размере 306 932,00 рублей в качестве предварительного платежа (аванса) в счет стоимости товара, что подтверждается следующими платежным поручениями:

- платежное поручение № 12 от 20.06.2019 на сумму 252 500,00 рублей (Счет на оплату № 827 от 16.06.2019);

- платежное поручение № 85 от 04.07.2019 на сумму 54 432,00 рублей (Счет на оплату № 881 от 28.06.2019).

В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, стоимость поставленного товара составляет 213 832 рубля.

Из вышеизложенного суд усматривает дебетовую задолженность ответчика перед истцом в размере, соответствующем исковым требованиям, а именно 93 100 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 29.12.2023 претензионное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 306 932,00 рублей и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих встречное исполнение на сумму 93 100 рублей.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав (судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из выше перечисленных обстоятельств дела, суд делает вывод о заключении между истцом и ответчиком договора поставки, по которому истцом был внесен предварительный платеж в размере 306 932,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик поставил товар на сумму 213 832 рубля. Дебетовая задолженность ответчика по Договору составляет 93 100 рублей.

Ответчиком не оспорен факт заключения Договора № 12-19 от 19.06.2019 и не опровергнут довод истца о том, что по договору возникла дебетовая задолженность.

Однако в своем отзыве ответчик отмечает, что при подаче искового заявления, истцом не представлен Договор № 12-19 от 19.06.2019, из которого вытекают требования об удовлетворении иска.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, 09.09.2024 истец подал настоящее исковое заявление в суд, платежи произведены истцом в 2019 году.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен быть узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику).

Доказательств заключения сторонами договора поставки в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2021 №308-ЭС21-21488 по делу №А53-26502/2020).

Довод ответчика о не предоставлении в материалах дела Договора поставки № 12-19 от 19.06.2019 опровергнут контр-доводами конкурсного управляющего о том, что в случае банкротства организации, когда не весь объём документов передан конкурсному управляющему, бремя доказывания должно быть исполнимым. Конкурсный управляющий истца не может представить суду оригиналы договора и первичной документации, в полной мере подтверждающей заявленные требования, что допускается на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 3 724 рубля относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171,199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 724 (Три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Хутов