СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14622/2021

г. Томск

28 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,   с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская картонноупаковочная компания» (№07АП-2786/2022) на решение от 09 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14622/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская картонноупаковочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), тер Промышленная зона, Новосибирского района, о взыскании  суммы по договору поставки и подряда №12- 02-2018 от 12.02.2018, 

В судебном заседании приняли участие представители :

от истца: ФИО3 - доверенность б/н от 01.10.2021;

от ответчика: Шлей И.А. – доверенность от 17.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская картонно-упаковочная компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 990 000 рублей основного долга по договору поставки и подряда № 12-02-2018 от 12.02.2018 (далее  - договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Новосибирская картонно-упаковочная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы арбитражного  суда о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, являются ошибочными, так как недостатки являются явными, и наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт проведения пусконаладочных работ по акту № 00000016 от 11.12.2018 на сумму 2 910 000 рублей. 

Апеллянт полагает, что помимо условий, установленных договором, его стороны должны руководствоваться требованиями, установленными Приказа Ростехнадзора N 116, в связи с чем,  для надлежащего обоснования предъявленного требования об оплате пусконаладочных работ истец должен представить: удостоверение о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования,  программу наладочных работ, согласованную ответчиком,  совместный приказ эксплуатирующей организации и организации, проводящей наладочные работы о начале и окончании комплексного опробования оборудования,  акт, фиксирующий сдачу оборудования в эксплуатацию,  технический отчет о наладочных работах с приложениями.

ООО «Алтайкотломонтаж» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в которых с доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и подряда №12.02.2018 от 12.02.2018 в соответствии с условиями которого, исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался поставить оборудование и произвести работы в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить стоимость договора согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, состав оборудования и цена работ определяются в спецификации № 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора цена оборудования и работ определена в сумме 11 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с 2.4.3 договора окончательный платёж в размере 20% от стоимости, указанной в п.2.1, то есть 2 340 000 руб., оплачивается в течении 5-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Поступление оборудования и выполнения работ подтверждается двухсторонними актами, подписанными представителем заказчика и исполнителя. Оформленные акты скрепляются оригинальными печатями заказчика и исполнителя после чего признаются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал документы по акту приема-передачи документов от 20.04.2018 и выполнил работы, а ответчик принял работы по договору, путем подписания без замечаний и возражений Акта № 00000016 от  11.12.2018.  Полная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 16.12.2018.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 990 000 рублей. 

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции , со ссылками на  статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности факта поставки оборудования, выполнения  подрядных работ и принятия их заказчиком, потребительской ценности выполненных работ для заказчика. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Давая правовую оценку природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они носят смешанный характер, сочетая элементы поставки и подряда.

Поскольку сторонами заключены смешанные договоры, то спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в них правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки оборудования заказчиком не оспаривается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «Алтайкотломонтаж» поставило оборудование и выполнило для ООО «Новосибирская картонно-упаковочная компания» работы по подготовке проекта котельной, монтажу оборудования, монтажу автоматизации и освещения, пуско-наладочные работы оборудования, монтажу домовой трубы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт № 00000016 от 11.12.2018 подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав акт сдачи-приемки поставленного оборудования и выполненных работ от № 00000016 от 11.12.2018 установил, что он содержит наименование каждой работы (услуги) (монтаж оборудования, монтаж автоматизации и освещения, пуско-наладочные работы оборудования, монтаж дымовой трубы), количество выполненных работ, стоимость отдельно каждой работы.

При этом, в акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ответчика.

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Рассматривая доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения пусконаладочных работ и то, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Вместе с тем,  тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из установленного договором алгоритма действий при приемке работ заказчиком, который по истечении срока приемки обязан совершить одно из действий, указанных в пункте 2.4.3 договора (подписать акт приемки, направить мотивированный отказ от его подписания, направить акт выявленных недостатков).

Поскольку заказчик подписал приемочные документы, не заявив при этом о недостатках, то работы считаются принятыми, и защита прав заказчика от неисправности подрядчика осуществляется в рамках раздела 6 договора, в соответствии с которым гарантийный срок на поставленное оборудование и работы выполненные по договору составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель гарантирует исправную и бесперебойную работу поставленного и смонтированного им оборудования и обязуется незамедлительно за свой счет.

Гарантийный срок истек 11 декабря 2019 года. 

Однако, в указанный срок от заказчика в адрес исполнителя претензий по качеству поставленного и смонтированного оборудования не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт проведения пусконаладочных работ, также опровергается материалами дела, поскольку без проведения пуско-наладочных работ нельзя пользоваться оборудованием.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами была устная договоренность об использовании установки на газу.

Между тем, спорная установка работает  также на дизельном топливе, резервуар под которое на объекте проведения работ  был установлен, что не опровергнуто ответчиком. 

Из условий договора не следует, что установка должна работать только  на газу.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание на тот факт, что до момента направления истцом ответчику претензии о необходимости оплаты, от ответчика претензий на протяжении почти трех лет, по выявленным недостаткам выполненных работ, не поступало.

Кроме того, из материалов дела видно, что после получения претензии от истца ответчиком была произведена частичная оплата долга.

Ссылка апеллянта в качестве подтверждение наличия в выполненных работ недостатков на гарантийное письмо№112 от 10.12.2018, признается судом апелляционной инстанцией, поскольку оно было направлено до подписания сторонами акта выполненных работ от 11.12.2018. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны должны руководствоваться требованиями, установленными Приказа Ростехнадзора N 116 в связи с чем для надлежащего обоснования предъявленного требования об оплате пусконаладочных работ истец должен представить: удостоверение о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования; программу наладочных работ, согласованную ответчиком; совместный приказ эксплуатирующей организации и организации, проводящей наладочные работы о начале и окончании комплексного опробования оборудования; акт, фиксирующий сдачу оборудования в эксплуатацию; технический отчет о наладочных работах с приложениями, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из договора №12.02.2018 от 12.02.2018 поступление оборудования, выполнение работ подтверждается двухсторонними актами подписанными представителями заказчика и исполнителя.

Иных обязательств на ответчика по предоставлению документов в качестве подтверждения выполнения работ ни договором, ни действующим законодательством не закреплено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана передача всей технической, рабочей и проектной документации противоречит представленному истцом в материалы дела акту приема передачи документов, согласно которого, ООО «НКУК» в лице директора ФИО4, получил от представителя подрядчика ФИО5 документы входящие в состав поставки, в том числе проектная документация, руководство по эксплуатации котла ДСЕ 2,5/14 ГМ и т.д. по списку.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

По результатам взвешенного анализа имеющихся в деле документов и поведения сторон при исполнении договора, а также толкования условий договора в совокупности арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что факт выполнения работ и поставки товаров подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14622/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская картонноупаковочная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО6

 

Судьи

 

ФИО1

 

Д.В. Молокшонов