Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15306/23

05 апреля 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ПАО "МОСЭНЕРГО" к МУП "ПТО ЖКХ" о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  МУП "ПТО ЖКХ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2001001 от  01.12.2011г. за декабрь 2022г. в размере 110 968 568 руб. 08 коп., неустойки за период с  21.01.2023г. по 27.01.2023г. в размере 194 194 руб. 99 коп., неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму  долга за каждый день просрочки с 28.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности.  

В судебное заседание явились представители сторон. 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137  АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно  начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по  существу.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком  заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде  

 № 2001001 от 01.12.2011г., во исполнение условий которого истцом в декабре 2022г. были  оказаны ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 110 968 568 руб. 08 коп.  

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не  произвел, в связи с чем образовалась задолженность.  

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования истца  признает в полном объеме.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически  присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями  договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора  теплоснабжения.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор  теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 2001001 от 01.12.2011г.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий  заключенного договора в декабре 2022г. были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на  общую сумму 110 968 568 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  актом потребления тепловой энергии, счетом, счетом-фактурой.  

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел,  задолженность составила 110 968 568 руб. 08 коп., и на день рассмотрения спора не погашена.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца по  существу не оспорил. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном  объеме.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии  истцом в соответствии с п. 8.4. договора начислена неустойка за просрочку оплаты за период с  21.01.2023г. по 27.01.2023г. в размере 194 194 руб. 99 коп., а также заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки с 28.01.2023г. по  день фактической оплаты задолженности.  

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в  заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  в связи с ее чрезмерностью.  

 В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено соглашением сторон, ответчик осуществляет  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не  вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4  статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании  неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, в том числе по день  

фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно,  основанные на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50  процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30 процентов.  

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований,  расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 140 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска  платежным поручением № 4219 от 16.02.2023г., подлежит возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 70, 71, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539-544  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПТО ЖКХ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО":  - задолженность в размере 110 968 568 руб. 08 коп.,  

- неустойку за период с 21.01.2023г. по 27.01.2023г. в размере 194 194 руб. 99 коп., 

- неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день  просрочки, начиная с 28.01.2023г. по дату фактической оплаты долга,  

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 000 руб. 

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 140 000 руб., уплаченную платежным поручением № 4219  от 16.02.2023г.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2022 8:31:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна