﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/19 

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело № А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профи-строй» Чупракова Алексея Сергеевича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019по делу № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича – Перлог В.Ю. (доверенность от 24.07.2019).

От общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дверей» (далее – общество «Фабрика Дверей») поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профи – Строй» (далее – общество «ПрофиСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Чупраков А.С. 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 27.09.2017, заключенный между должником и обществом «Фабрика Дверей»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Фабрика Дверей» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 190 руб., восстановить задолженность должника перед обществом «Фабрика Дверей» в размере 66 190 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яшин и Партнеры».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ПрофиСтрой» Чупракова А.С. к обществу «Фабрика Дверей» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи  Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Чупракова А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом судов о недоказанности необходимых для признания спорных сделок недействительными обстоятельств, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о наличии которых   общество «Фабрика Дверей» могло (должно) быдо быть осведомлено. В результате подписания акта взаимозачета обществу «Фабрика Дверей» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПермпромсервисТТ» по доводам конкурсного управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых  судебных   актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами,19.08.2013 между обществом «Фабрика Дверей» (поставщик) и обществом «Стройлайн» (после переименования – общество «Профи – Строй»), (покупатель) заключен договор поставки № 160 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар: межкомнатные дверные полотна и комплектующие к ним согласно Приложениям к договору.

Сторонами договора поставки не оспариваются многочисленные поставки товара в адрес покупателя и размер задолженности по состоянию на 27.09.2017 в размере 66 190 руб.

Между обществом «Профи – Строй» (цедент) и обществом «Фабрика Дверей» (цессионарий) 27.09.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого должник как цедент уступает обществу «Фабрика Дверей» как цессионарию принадлежащее ему право требования к обществу «Яшин и партнеры» (должник) по получении денежного долга в размере 66 190 руб. на основании договора подряда № 07-ДП от 27.01.2015 и актов выполненных работ согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи правоустанавливающих документов, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора цессии).

Право требования цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора уступки, цессионарий обязался уплатить цеденту 66 190 руб. в срок до 15.10.2017 любым, не запрещенным законодательством способом.

Таким образом, с момента уступки прав требования по договору уступки от 27.09.2017 к обществу «Фабрика Дверей» перешли права требования к обществу «Яшин и партнеры» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у общества «Профи – Строй».

В уведомлении от 28.09.2017 общество «Фабрика Дверей» в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило обществу «Профи – Строй» о зачете встречных однородных требований на сумму 66 190 руб. Как следует из отметки на заявлении, уведомление получено руководителем должника Федорчук Н.В. 28.09.2017.

В результате проведения зачета встречных однородных требований погашается задолженность общества «Профи – Строй» перед обществом «Фабрика Дверей» по договору поставки № 160 от 19.08.2013 на сумму 66 190 руб.; погашается задолженность общества «Фабрика Дверей» перед обществом «Профи – Строй» по договору уступки права требования от 27.09.2017.

Общество «Яшин и партнеры» произвело обществу «Фабрика Дверей» оплату задолженности перед обществом «Профи – Строй» по договору № 07ДП от 27.01.2015, что подтверждается платежным поручением № 466 от 15.10.2018.

Ссылаясь на то, что сделка - договор уступки от 27.09.2017 и оплата по нему по акту взаимозачета от 28.09.2017, привела к предпочтительному удовлетворению требований общества «Фабрика Дверей» относительно требований других кредиторов, то есть имеется условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно  пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку договор уступки и акт взаимозачета совершены 27.09.2017 и 28.09.2017, а дело о банкротстве возбуждено 22.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорные сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – общества «Фабрика Дверей» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункт 12 постановления от 23.12.2010 № 63).

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Фабрика Дверей» знало или должно была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Фабрика Дверей» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по основанию статьи 61.3 закона о банкротстве. 

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая вопрос о наличии осведомленности,  суды  руководствовались положениями абзаца 7 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019по делу № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профи-строй» Чупракова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за кассационное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Ф.И. Тихоновский 

                                             					 Е.А. Павлова