﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13957/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения от 17.11.2021.

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН1122721009696, ИНН 2721195455, 119049, г. Москва, ул. Донская, д.13, пом. XIII, комната 42)                      в лице конкурсного управляющего  Панфиловой Алисы Александровны

  к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ДВ» (ОГРН1172724025616, ИНН2724224390, 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д.64, оф.6)

  о взыскании  в качестве неосновательного обогащения  429 347 руб. 31 коп., перечисленных на основании счетов № 41 от 25.01.2019, № БП-344 от 04.07.2019, № 393 от 24.10.2018, № 401 от 06.11.2018, № БВ-279 от 14.05.2019, № БВ-631 от 18.09.2019 в период с 28.11.2018 по 25.10.2019 на расчетный счет ответчика в счет оплаты за товар (трубы, переходники, соединительные элементы по договору поставки № 1 от 25.10.2018, за трубы, муфты, кольца Корсис, уплотнительное кольцо).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ДВ» о взыскании в качестве неосновательного обогащения  429 347 руб. 31 коп., перечисленных на основании счетов                       № 41 от 25.01.2019, № БП-344 от 04.07.2019, № 393 от 24.10.2018, № 401 от 06.11.2018, № БВ-279 от 14.05.2019, № БВ-631 от 18.09.2019                                          в период с 28.11.2018 по 25.10.2019 на расчетный счет ответчика в счет оплаты за товар (трубы, переходники, соединительные элементы по договору поставки № 1 от 25.10.2018, за трубы, муфты, кольца Корсис, уплотнительное кольцо).

Иск обоснован тем, что в период с 28.11.2018 по 25.10.2019 истцом со своего расчетного счета перечислены на расчетный счет ответчика  денежные средства. Между тем из анализа первичных документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Тутта» установлено отсутствие документов, подтверждающих встречное  исполнение. 

 Таким образом, по мнению истца, денежные средства получены ответчиком без установленных на то законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковое заявление ООО «Тутта» определением суда от 28.09.2021 принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

      Ответчик, по правилам статьи 123 АПК РФ уведомленный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил.  

     17.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тутта».

     19.11.2021 истец в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу                                           № А40-165463/2019 от 13.05.2021 в отношении ООО «Тутта»                      введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Тутта» утверждена Панфилова Алиса Александровна.

Как следует из содержания искового заявления, согласно данным банковских выписок, полученных конкурсным управляющим от АО «Газпромпромбанк», ООО «Тутта» в период с 28.11.2018 по 25.10.2019  произвело оплату на расчетный счет ООО «ТСК ДВ»  денежных средств в   размере 429 347 руб. 31 коп. на основании выставленных счетов № 41 от 25.01.2019, № БП-344 от 04.07.2019, № 393 от 24.10.2018, № 401 от 06.11.2018, № БВ-279 от 14.05.2019, № БВ-631 от 18.09.2019 за товар (трубы, переходники, соединительные элементы по договору поставки № 1 от 25.10.2018, за трубы, муфты, кольца Корсис, уплотнительное кольцо).

Между тем из анализа первичных документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Тутта» установлено отсутствие документов, подтверждающих встречное  исполнение. 

 Таким образом, по мнению истца, денежные средства получены ответчиком без установленных на то законных оснований.

Претензия истца с требованием  возвратить безосновательно полученные денежные средства оставлена ответчиком без ответа. 

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Тутта» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим  выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020                            № Ф03-2602/2020).

Как следует из  представленной  банковской выписки о движении денежных средств, предоставленной АО «Газпромбанк», со счетов ООО «Тутта» на расчетный счет ООО «ТСК ДВ» за период                                                           с 28.11.2018 по 13.02.2019 производились перечисления на основании платежных поручений с указанием конкретных оснований платежа: счетов № 41 от 25.01.2019, № БП-344 от 04.07.2019, № 393 от 24.10.2018, № 401 от 06.11.2018, № БВ-279 от 14.05.2019, № БВ-631 от 18.09.2019  в счет оплаты за товар (трубы, переходники, соединительные элементы по договору поставки № 1 от 25.10.2018, за трубы, муфты, кольца Корсис, уплотнительное кольцо).

Таким образом, в данном случае основанием платежей являлись конкретные правоотношения –  поставка материалов (товара).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях, в действительности не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доказательств того, что платежи являлись авансовыми, то есть произведены истцом до получения товара, материалы настоящего дела не содержат.

В части авансовых платежей суд исходит из следующего.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

 При этом отсутствие у  ответчика документов о встречном исполнении обязательств не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств также                      не представлено.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

Суд считает, что выписка по операциям на счете ООО «Тутта» не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

 С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной отсрочки её уплаты при обращении в суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 587 руб.

  Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

       Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

      Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.Л.Коваленко