Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37337/2025

30 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Конкурсный управляющий «СТК-Модуль» ФИО1 заинтересованные лица – 1) Отделение Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга 2) Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

Конкурсный управляющий «СТК-Модуль» ФИО1 обратилося в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного Отделения судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО4, ведущей исполнительные производства № 83613/24/78016-ИП от 22.04.2024, № 299182/24/78016-ИП от 04.09.2024, № 299186/24/78016-ИП от 04.09.2024, № 299188/24/78016-ИП от 04.09.2024 и № 299180/2478016-ИП от 04.09.2024, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств, сведений и документов о ходе исполнительных производств, об обязании судебного пристава-исполнителя Восточного Отделения судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО4, ведущую исполнительные производства № 83613/24/78016-ИП от 22.04.2024, № 299182/24/78016-ИП от 04.09.2024, № 299186/24/78016-ИП от 04.09.2024, № 299188/24/78016-ИП от 04.09.2024 и № 299180/2478016-ИП от 04.09.2024, предоставить конкурсному управляющему ООО «СТК-Модуль» ФИО1 следующие сведения по вышеуказанному исполнительному производству: сведения о выходе по месту жительства должника, опись имущества должника, сведения об открытых счетах должника, движение денежных средств по счету, справки из регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества у должника и др. с приложением подтверждающих документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.04.2022 по делу № А56-36084/2021 признано банкротом ООО «СТК-Модуль» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2022. Конкурсным управляющим ООО «СТК-Модуль» назначен арбитражный управляющий ФИО1, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

В производстве Восточного ОСП Приморского района находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 83613/24/78016-ИП от 22.04.2024, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 4 500,00 руб. в пользу ООО «СТК-Модуль» на основании Определения суда от 09.08.2023 по делу № А56-36084/2021/сд.5, исполнительный лист № ФС 043121483, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- исполнительное производство № 299184/24/78016-ИП от 04.04.2024, возбужденное в отношении ФИО7 о взыскании 4 115 000 руб. и 9 000 руб. расходов по государственной пошлине на основании Определения от 13.12.2023 по делу № А56-36084/2021/сд.11, исполнительный лист ФС № 043125494, судебный пристав-исполнитель ФИО2

- исполнительное производство № 299182/24/78016-ИП от 04.09.2024, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании 3 038 000 руб. и 9 000 руб. расходов по государственной пошлине на основании Определения суда от 13.12.2023 по делу А56-36084/2021/сд.11, исполнительный лист ФС № 043125495, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО8 о взыскании 3 000 руб. расходов по государственной пошлине на основании Определения суда от 13.12.2023 по делу А56-36084/2021/сд.3, исполнительный лист ФС № 043125503;

- исполнительное производство № 299186/24/78016-ИП от 04.09.2024, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании 3 000 руб. расходов по госпошлине на основании Определения суда города от 13.12.2023 по делу № А56-36084/2021/сд.3, исполнительный лист ФС № 043125507, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО8 о взыскании 3 000 руб. расходов по государственной пошлине на основании Определения суда от 13.12.2023 по делу А56-36084/2021/сд.6, исполнительный лист ФС № 043125500;

- исполнительное производство № 299188/24/78016-ИП от 04.09.2024, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании 3 000 руб. расходов по госпошлине на основании Определения суда от 13.12.2023 по делу № А56-36084/2021/сд.6, исполнительный лист № ФС 043125499, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- исполнительное производство № 299180/2478016-ИП от 04.09.2024, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании 3 000 руб. расходов по госпошлине на основании Определения суда от 13.12.2023 по делу № А56-36084/2021/сд.14, исполнительный лист ФС № 043125506, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО8 о взыскании 3 000 руб. расходов по государственной пошлине на основании Определения суда от 13.12.2023 по делу А56-36084/2021/сд.14, исполнительный лист ФС № 043125497.

В свою очередь конкурсный управляющий копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не получал.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушает права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что

неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения спорных исполнительных производств направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации.

25.11.2024 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику судебным приставом исполнителем были объединены спорные исполнительные производства( № 83613/24/78016-ИП от 22.04.2024, № 299182/24/78016-ИП от 04.09.2024, № 299186/24/78016-ИП от 04.09.2024, № 299188/24/78016-ИП от 04.09.2024 и № 299180/2478016-ИП от 04.09.2024) с присвоением номера № 461211/24/78016-СД.

Постановлением от 19.06.2025 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника введена процедура банкроства, так в порядке статьи 96 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом, поскольку неполучение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности, поскольку последнее не привело фактического обоснования в части требования о нарушении его прав и не указало какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, к каким фактическим последствиям привело неполучение взыскателем указанного документа, не

направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства.

Так, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.