ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5201/2025

г. Челябинск

30 июня 2025 года

Дело № А76-37846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 годагода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Анисимовой С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-37846/2024.

В заседании до и после перерыва посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом).

ООО «Мотор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Мотор».

Установил:

31.10.2024 Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора от 08.07.2008 № 4880 в период с 01.07.2022 по 30.06.2024, в размере 186 636, 42 руб., а также пени в размере 79 233, 65 руб. за период с 26.03.2021 по 30.06.2024. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка. 

Определением суда от 05.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако в связи с отсутствием у суда доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве, определением от 06.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также выразил несогласие с размером применяемого истцом размера К1. 

Решением суда от 07.04.2025 иск удовлетворен частично, с общества в пользу Комитета взыскано 251 635, 67 руб., из которых: 186 636, 42 руб. - основной долг, 64 999, 25 руб. – пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения моратория по начислению неустойки, которые не подлежали применению в спорный период, поскольку пеня начислена на задолженность за период, который возник после 31.03.2022. По мнению истца, арбитражный суд применил мораторий по начислению неустойки за период с 27.09.2022 по 30.06.2024 в размере 14 069, 07 руб., однако действие моратория в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к данному периоду и сумме не должно применяться, поскольку мораторий распространяет свое действие только на задолженность, возникшую до 31.03.2022. Так, в справочном расчете, представленном истцом, пеня в размере 14 069, 07 руб. начислена на задолженность, возникшую с 01.07.2022 и образованную за период с 01.07.2022 по 30.09.2022. Таким образом, исключение из итоговой суммы пени в указанном размере является необоснованным. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что начисление пени в размере 14 069, 07 руб. за период с 27.09.2022 по 30.06.2024 не выходит за сроки исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен с 01.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2025, суд предложил подателю жалобы в срок не позднее 02.06.2025 представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности причин такого пропуска.

От апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором просит восстановить срок подачи жалобы, ввиду его незначительности (1 день).

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в нем доводы, учитывая незначительный период просрочки подачи апелляционной жалобы (1 день), суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить (статьи 117, 259 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 16.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2025.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. Так, исковое заявление подано в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 31.10.2024, срок исковой давности устанавливается в три года. Претензией от 31.05.2024 № КУИиЗО-02/3575 течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В связи с изложенным, исковая давность по требованию о взыскании основного долга не пропущена, а по требованию о взыскании пени исковая давность не пропущена с 01.10.2021. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2011) плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Таким образом, установлено условие о периодичности платежей, следовательно, срок исковой давности, исчисленный по периодам, не применим с 01.10.2021 (4-ий квартал 2021 года).

Поскольку срок исковой давности по основному долгу за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 не пропущен, то и срок исковой давности по дополнительному требованию, а именно по пени на задолженность, образованную в указанный период, также не пропущен. Следовательно, срок исковой давности по пени в размере 14 069,07 руб. за период с 27.09.2022 по 30.06.2024 не выходит за сроки исковой давности.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 260 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части размера пени (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2008 между администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0301001:30, площадью 5 519 кв.м., находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для эксплуатации автостоянки (пункт 1.2 договора) сроком действия до 27.05.2011. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта. 

По условиям пункта 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала. 

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату уплаты долга. 

Договор аренды заключен без составления акта приема-передачи участка (пункт 8.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 стороны продлили срок действия договора до 27.05.2016. 

Претензией № КУИиЗО-02/3575 от 31.05.2024 Комитет потребовал от общества уплатить долг по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, а также начисленные в связи с несвоевременным внесением арендной платы пени. 

Поскольку претензия оставлена обществом «Мотор» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в части взыскания пени за период с 26.03.2021 по 30.09.2022 предъявлены с истечением срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 № 4880, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. 

Расчет пени представлен истцом за период с 26.03.2021 по 30.06.2024 в размере 79 233, 65 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен и ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере в договоре достигнуто, к ООО «Мотор» подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; арбитражный суд согласился с позицией ООО «Мотор» и применил срок исковой давности в отношении пени, начисленной истцом за период с 26.03.2021 по 30.09.2022.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума № 43).

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 31.10.2024, истцом, в том числе заявлены требования о взыскании пени в размере 79 233, 65 руб. за период с 26.03.2021 по 30.06.2024.

Претензия от 31.05.2024, направленная Комитетом приостановила течение срока исковой давности на 1 месяц.

Учитывая, что до подачи искового заявления 31.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном погашении пени, срок исковой давности считается не пропущенным в отношении неустойки, начисленной после 01.10.2021.

В соответствии со справочным расчетом пени и пояснениями истца, представленными в электронном виде (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», 31.10.2024 07:59 МСК), срок исковой давности подлежит применению лишь в отношении пени, начисленной истцом за периоды:

- с 26.03.2021 по 06.04.2021 в размере 123, 51 руб.;

- с 28.09.2021 по 08.11.2021 в размере 41, 83 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия произвела самостоятельный расчет пени и установила, что сумма пени, подлежащая взысканию за период с 01.10.2021 по 30.06.2024, равна 79 068, 32 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о применении судом первой инстанции положений моратория как несостоятельный и не соответствующий обстоятельства настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-37846/2024 изменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-37846/2024 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>), 186 636 руб. 42 коп. долга и 79 068 руб. 32 коп. пени, всего - 265 704 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 285 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Зорина

Судьи:

А.Х. Камаев 

Т.В. Курносова