АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-528/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2» - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/47;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу №  А51-26971/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>), открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

о взыскании 211 248 руб. убытков   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании 211 248 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокская таможня (далее – таможня), общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс», открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – порт).

Решением от 30.07.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 336 руб. убытков, а также 7 091 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФТС, не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ФТС в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании суда округа, сочла неправомерным взыскание расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ и хранение снабжения (товароупаковочных материалов) в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения их оплаты (разночтения, неясности). Утверждала об отсутствии причинно-следственной связи заявленных к возмещению убытков с решениями таможни  об отказе в выпуске товароупаковочных материалов, в том числе и потому, что  их выгрузка планировалась ранее для их последующего убытия на ином судне. Настаивала, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, а именно: не организовало место временного хранения товаров на судне вместо размещения их на складе СВХ, расположенном на берегу.

Общество в отзыве доводы истца отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Таможня, как и иные третьи лица, отзыв не представила, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что 02.11.2017 в порт Владивосток из ИЭЗ РФ прибыли рыболовные суда СТР «Узон» и СТР «Оссора», принадлежащие обществу на праве собственности, и на борту которых, в числе прочего находились эксплуатационные судовые припасы - тароупаковочные материалы.

Капитаны судов в целях оформления судна на приход в установленном порядке представили в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни генеральную декларацию от 02.11.2017 и ИМО декларацию судовых припасов от 02.11.2017.

В ИМО декларации судовых припасов капитан СТР «Узон» задекларировал, в том числе, находящиеся на судне: антиокислитель, вкладыши ПВХ, донышко, коробочку 1 кг, крышку черную, ленту обвязочную, мастер-картон 12 кг, скотч, термоэтикетку.

В декларации судовых припасов капитан СТР «Оссора» задекларировал, в том числе, находящиеся на судне: антиокислитель, вкладыш ПВХ, коробку 5 кг В/М, ленту обвязочную, мастер-картон 12, скотч, тару креветочную, термоэтикетку.

В выпуске вышеуказанных вещей как судовых припасов таможней отказано.

В декларации о судовых припасах СТР «Узон» решение об отказе оформлено надписью таможенного инспектора: «Тара с п. 14 по п. 23 подлежит размещению на временное хранение. Перешвартовка по согласованию с ОСТП ПТП».

В декларации судовых припасов СТР «Оссора» решение об отказе оформлено надписью таможенного инспектора: «Товар с п. 9 по п. 17 таможенный подлежит размещению на временное хранение. Перешвартовка по согласованию с ОСТП ПТП».

В связи с отказом таможни в выпуске указанной тары в качестве судовых припасов, она выгружена и помещена на временное хранение на склад в ПЗТК «Владморрыбпорт».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу №А51-28323/2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу                        №А51-28321/2017 решения таможни об отказе в выпуске тароупаковочных материалов признаны незаконными.

Указывая, что в связи с принятыми таможней решениями об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, он был вынужден поместить их на временное хранение на склад порта, и соответственно понес убытки:

- за погрузку снабжения с судов в сумме 35 174,10 руб., в сумме 35 730,90 руб.;

- за хранение снабжения за период с 04.11.2017 по 30.11.2017 в сумме                  26 406 руб.;

- за хранение снабжения за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме                 30 318 руб.;

- за хранение снабжения за период с 01.01.2018 по 13.01.2018 в сумме              12 714 руб.;

- за погрузку снабжения двух судов со склада порта на СТР «Узон» в сумме 70 905 руб.

истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2018 с требованием возместить убытки в спорном размере, которую последний оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии совокупности элементов для возмещения убытков и, исходя из фактических обстоятельств, требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Удовлетворяя требования общества в части, суды правомерно учли положения части 2 статьи 69 АПК РФ и преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу                               №А51-28323/2017 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А51-28321/2017, которыми признаны незаконными решения таможенного органа от 02.11.2017 об отказе в выпуске в качестве судовых припасов тароупаковочных материалов.

Являющиеся судовыми припасами и в силу пункта 2 статьи 364, пункта 1 статьи 365 ТК ТС не подлежащие декларированию в качестве товара, спорные тароупаковочные материалы могли оставаться на судне в период нахождения его на таможенной территории таможенного союза.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что фактически спорные припасы, идентифицированные таможней в качестве иностранных товаров, вследствие незаконного решения об отказе в выпуске судовых припасов были выгружены с судов 04.11.2017 и помещены на склад временного хранения, а впоследствии 09.01.2018 погружены обратно на суда и вывезены с территории таможенного союза.

При таких обстоятельствах, суды признали подтвержденным то, что в период с 04.11.2017 по 09.01.2018 общество понесло необоснованные расходы по выгрузке/погрузке спорных материалов на СВХ и их хранению на складе. 

Период с 10.01.2018 по 13.01.2018 был исключен судами как не связанный с незаконными действиями  таможни, поскольку выпуск спорных припасов  осуществлен 09.01.2018. В связи с чем, в удовлетворении иска  в сумме 3 912 руб. отказано. Вместе с тем, признаны обоснованными требования истца, как подтвержденные документально, о взыскании убытков, связанных с хранением спорного товара в указанный период в сумме 8 802 руб.

Ответчик, оспаривая выводы суда, приводит довод о недопустимости использования в качестве доказательств по делу предоставленных истцом актов сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Суды, оценив документы в совокупности и взаимосвязи, признали допустимым и относимым доказательством акты сверки взаиморасчетов                   (4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года), которые составлялись ООО «Орандж Лайнс», а не ООО «Магаданрыба 2».

Относимость указанных актов сверки подтверждена счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доводы таможни об имеющих место неточностях при заполнении документов проверены и оценены с выводом о том, что несоответствие в назначении платежей в платежных поручениях счетам-фактурам формально, фактически соответствие сумм подтверждает оплату именно тех услуг, которые предоставлены. 

Также судами учтены пояснения представителя истца, третьих лиц по фактическим  обстоятельствам их взаимоотношений.

ООО «Орандж Лайнс» и истец в подтверждение отношений по передаче на погрузку материалов представили суду заявки истца от 01.11.2017 и 03.11.2017, на основании которых  осуществлена выгрузка снабжения с судов на склад порта, также подтвердившего фактические взаимоотношения лиц, участвующих в арбитражном деле. Услуги оформлены актами, подписанными обеими сторонами, а также выставленными и оплаченными счетами-фактурами.

При этом судами рассмотрен вопрос наличия/отсутствия договора между ОАО «Владморрыбпорт» и ООО «Орандж Лайнс», и установлено, что между обществами  было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2016 №9 к договору от 01.01.2015 о его пролонгации до 31.12.2017; оценены конклюдентные действия участников.

Таким образом, материалами дела подтверждены выводы судов о возмездном оказании погрузочно-разгрузочных работ и возмездном хранении упаковочных материалов в период с 04.11.2017 по 09.01.2018.

Совокупность обстоятельств для применения мер гражданско-правовой ответственности судами установлена, что явилось основанием для взыскания убытков.

Кроме того, судами мотивировано отклонены доводы таможни о непринятии истцом мер по минимизации убытков. При этом суды отметили, что резолюции должностного лица таможни о помещении судовых припасов на временное хранение, проставленные на ИМО декларациях о судовых запасах, указывали на необходимость совершения обществом немедленных действий по помещению спорных материалов на временное хранение.

В то же время возможность определения местом временного хранения спорного груза борта судов требовала от декларанта совершения иных действий: а именно по получению разрешения на временное хранение товаров в иных местах временного хранения, что в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2002 №2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» обусловлено соблюдением определенной процедуры.

Прямой обязанности в возникшей ситуации оформить хранение материалов на борту судов у общества не имелось, и в этой связи, по верным выводам судов, отсутствуют основания считать поведение участника внешнеэкономической деятельности недобросовестным, способствовавшем увеличению убытков.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе по судебному обжалованию решений таможенного органа об отказе в выпуске судовых припасов, напротив, подтверждает, что общество не вело себя пассивно и принимало меры по минимизации убытков.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 207 336 руб., составляющие стоимость погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а решение и постановление  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №  А51-26971/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев