Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3853/2025

28 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества «Группа компаний «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 188310, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, 

<

...>, помещ. 18-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 195279, 

<

...>, литер А, пом. 56Н офис 404)

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Монолит» (далее – истец, АО «ГК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» (далее – ответчик, ООО «ЦАСТ») о взыскании неотработанного аванса в размере 60 000 руб.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы по делу суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ГК «Монолит» (Заказчик) и ООО «ЦАСТ» (Исполнитель) заключен договор в простой устной форме от 15.11.2024 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ЦАСТ» оказывает услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники (далее - Техника) на объекте находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 13, а также услуги по их управлению и эксплуатации, а АО «ГК «Монолит» принимает оказанные услуги и своевременно производит оплату.

Согласно заключённому договору Заказчик оплатил 15.11.2024г., на основании счета № РР04766 от 15.11.2024г., авансовым платежом стоимость услуг автокрана в сумме 110 000 руб. за 8 (восемь) часов работы автокрана, с учетом доставки платежным поручением от 15.11.2024 №13661.

Согласно доводам иска, 16.11.2024г. Ответчик прибыл на объект, расположенный: 

<

...> для оказания услуг, связанных с применением автокрана 100т. в соответствии с заявкой Истца.

Автокран прибыл на объект в 09:00, однако фактически приступил к работам только в 14:30, завершил работу в 16:30, а в 16:35 автокран уехал с объекта, что подтверждается камерами видеонаблюдения, установленными на объекте, в связи с чем автокран отработал 2 (два) часа из 8 (восьми) оплаченных.

18.11 2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за неотработанное время, на которую в адрес Истца поступил ответ, из которого следует: что Ответчик не отрицает факт того, что автокран начал работу позже чем указано в сменном рапорте, ссылаясь на то, что расстановка крана была не подготовлена, о чем было незамедлительно сообщено производителю работ, однако доказательств данных уведомлений Ответчиком не представлено. 

Также Ответчик ссылается на подпись Истца в сменном рапорте, где указано, что автокран отработал 8 (восемь) часов. 

Представитель Истца на объекте действительно зафиксировал время прибытия автокрана на объект, но это не означает начала работы, также, представитель  Истца поставил свою подпись где было указано только время прибытия, без времени убытия и часов отработки, однако Ответчик самовольно вписал (до заполнил) время убытия и количество отработанных часов, что полностью не соответствует действительности.

В связи с тем, что сумма услуги – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за 8 (восемь) часов работы спецтехникой, из 8 (восьми) часов работы кран отработал лишь 2 (два) часа, что получается фактически отработанное время оценивается в 20 000 руб. из расчета: 80 000 за 8 часов, а за 1 час работы – 10 000 руб. Получается оплачено 100% за услуги автокрана - 80 000 руб., отработано два часа на сумму 20 000 руб. = 60 000 руб. сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Согласно пояснениям ответчика, Кран, гос номер 

<

***>, 16 ноября 2023г. прибыл на объект Истца по адресу Санкт-Петербург, ул. Мебельная д. 13, и был готов начать работу в 9.00, что подтверждается видеозаписью и не оспаривается Истцом. По прибытии крана оказалось, что Истцом площадка для расстановки крана не подготовлена, о чем машинистом крана незамедлительно было сообщено производителю работ на объекте в письменном виде. Машинист дал рекомендации по подготовке площадки. Как только площадка была готова, кран приступил к выполнению работ. До готовности площадки кран простаивал. 

Истцом признается и не оспаривается тот факт, что Автокран прибыл на объект Истца в 9.00 и уехал в 16.35.

Таким образом, простой крана имел место по вине Истца и, по мнению Ответчика, должен быть оплачен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Однако, согласно рапорта, подписанного представителем АО «Группа компаний «Монолит» кран, отработал 8 часов. Также была оказана услуга по доставке крана. Таким образом, сумма аванса, уплаченная по счету № РР04766 от 15.11.2024г. платёжным поручением № 13661 от 15.11.2024г. отработана ООО «ЦАСТ» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Ответчик что-либо вписал в рапорт самовольно, не подтверждаются материалами дела и оспариваются ответчиком. Заявлений о фальсификации указанного документа в суд от истца не поступило.

При таком положении, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Материалами дела не подтверждено неправомерное приобретение ответчиком спорных денежных средств за счет истца.

Установить данное обстоятельство на основании имеющихся в распоряжении суда документов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Таким образом, доводы истца приведенные в иске не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований 

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.