АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-99562/2024-102-1090

г. Москва

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО  «Торговый дом ЦСМ» (115533, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГАТИНСКИЙ 1-Й, Д. 11, К. 3, КВ. 115  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: 

<

***>) к ООО  «МАРКЛИНИНГ» (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ХАМОВНИКИ, УЛ ЕФРЕМОВА, Д. 19, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/2РМ03  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 535 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств  

 без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом ЦСМ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО  «МАРКЛИНИНГ» о взыскании основного долга в размере 535 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом  требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ  надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства не заявили.  

ООО «МАРКЛИНИНГ» заявлено о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ООО «АТИ.СУ». Рассмотренное судом ходатайство в порядке  ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не  может повлиять на права и обязанности указанных лиц.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке  упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются  достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость  совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только  по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «Торговый дом ЦСМ» и ООО  «МАРКЛИНИНГ» были заключены Договоры-заявки, в соответствии с которыми Истец,  являясь Перевозчиком обязуется осуществить перевозки по обозначенному маршруту:  

Договор-заявка II № 884 от 25.02.2024 г. по маршруту д. Гривно (г. Подольск. МО)-г.  Екатеринбург, Свердловская обл.. водитель ФИО1, трансаортное  средство Скания р066ое750, п/п ХХ2983 77. стоимость перевозки - 180 000.00 (сто  восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Договор-заявка II № 971 от 29.02.2024 г. по маршруту г. Подольск. МО-г.  Екатеринбург. Свердловская обл.. водитель ФИО2, транспортное  средство Скания к109ес797, п/п ХУ 9488 77, стоимость перевозки - 180 000.00 (сто  восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Договор-заявка II № 1405 от 20.03.2024 г. по маршруту г. Истра, МО - г. Екатеринбург.  Свердловская обл.. водитель ФИО2, транспортное средство Скания  к109сс797, п/п ХУ 948877, стоимость перевозки 175 000.00 (сто семьдесят пять тысяч)  рублей 00 копеек.  

Указанные перевозки осуществлялись на транспортных средствах, находящихся в  собственности Истца, что подтверждается ПТС. СТС под управлением водителей, которые  состоят в штате Истца.  

Факт осуществления перевозки подтверждается путевыми листами. ТТН в бумажном  виде по данным перевозкам не предусмотрены, поскольку водитель подписывает их  электронно в приложении ОЗОН, что указано в Договорах-заявках.  

После оказания транспортных услуг согласно условиям Договоров-заявок Истец  направил Ответчику для оплаты надлежащим образом оформленные бухгалтерские  документы (УПД. Счета на оплату) посредством Почты России заказными письмами.  

Ответчиком указанные документы были получены, что подтверждается Отчетами об  отслеживании на сайте Почты России. С момента получения Ответчиком вышеуказанных  документов обязанность по оплате наступает в течении 5 (пяти) рабочих дней.  

Однако, Ответчик в срок не оплатил услуги по перевозке по всем 3-м Договорам-заявкам на общую сумму 535 000,00 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Истцом были направлены Ответчику по электронной почте и по почте России  досудебные претензии по каждому Договору-заявке, в соответствии с которыми Ответчику  было предложено урегулировать спор в досудебном порядке и оплатить оказанные услуги в  обозначенный срок. Ответчиком в адрес Истца с электронной почты был направлен проект  Соглашения о реструктуризации долга, которым Ответчик признает долг в полном объеме.  Специалистами Истца оно было рассмотрено и было предложено изменить часть его  условий. На что Ответчик ответил отказом. Таким образом, достичь соглашения по спору в  досудебном порядке не удалось.  

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами по дату фактического исполнения обязательств.  

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 535 000 руб. 00 коп. 

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые опровергали бы  

изложенные и подтвержденные документально истцом обстоятельства, не представил. Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 785 ГК РФ, ст.ст.  

110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования отказать.  

Взыскать с ООО «МАРКЛИНИНГ» в пользу ООО «Торговый дом ЦСМ» 535 000 руб.  00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды,  на сумму основного долга в размере 535 000 руб., с даты вынесения решения по дату  фактического исполнения обязательства, а также взыскать 13 700 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В. Э. Козловский