ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-1314/2012

(20АП-465/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-1314/2012 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 446 733 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Чипяевское производство специальных радиоматериалов» (ОГРН1024000764061, ИНН4016000187),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Чипяевское производство специальных радиоматериалов», бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 29.05.2018 № 10, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытки в размере 446 733 руб. 48 коп.

Спор рассмотрен с участием саморегулируемой организации Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» и страховой компании ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховой полис от 23.04.2018 №61-18/TPL16/001498 по 22.04.2019).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу                   № А23-1314/2012 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере                                        446 733 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что о необходимости погашения текущих требований ФИО3 был надлежащим образом уведомлен (заявление о выплате вознаграждения и судебных расходов от 06.12.14 исх. №б/н, письмо исх. б/н от 06.12.2014г., акт приема передачи от 06.12.2014).

Ссылаясь на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36, полагает, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ФИО3 должен был направить распоряжение (платежное поручение) для его исполнения в кредитную организацию, в рассматриваемом деле - платежное поручение на погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 на сумму 446 733,48 рублей.

Данную обязанность ФИО3 не исполнил, что позволило ему осуществить с нарушением погашение требований кредиторов 2 очереди,  включенных в реестр без учета соблюдения порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, т.к. при наличии направленного в банк платежного поручения на погашение текущей задолженности (относящейся к первой очереди) перед арбитражным управляющим ФИО2 на сумму 446 733,48 рублей банк произвел бы погашение денежных средств в пользу ФИО2

В нарушение указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФГУП «ЧПСР» ФИО3, при наличии непогашенной текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 в сумме 446 733,48 рублей, произвел погашение задолженности второй очереди реестра в общей сумме 881 909,32 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 1 от 07.06.2015 г (согласно сведений,  отраженных в реестре требований кредиторов).

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что у должника имеется не реализованное имущество рыночной стоимостью 3 562 тыс. руб. и которое в настоящее время не реализовано,  правового значения не имеет, т.к. факт несоответствия действий ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя подтверждается погашением требований кредиторов,  включенных в реестр в обход текущих платежей, что не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов установленной в ст. 134 Закона о банкротстве.

ФИО2 в ходатайстве от 12.02.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ассоциация МСРО «Содействие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя  в связи невозможностью обеспечить явку.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2013 федеральное государственное унитарное предприятие «Чипляевское производство специальных радиоматериалов», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.12.2013 ФИО2 с 01.11.2013 установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 03.12.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий должника ФИО3 осуществил погашение реестровых требований кредиторов второй очереди на сумму                 881 909,32 руб., когда текущие требований в части фиксированного вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего ФИО2 не погашены. ФИО3 было известно о необходимости погашения текущей задолженности перед                           ФИО2 в размере 446 733,48 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика такой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 названной статьи Закона в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3 по договору беспроцентного займа от 02.06.2015 в размере 2 000 000,00 руб. привлек денежные средства займодавца ООО «СтройСнаб» с назначением в счет погашения заработной платы и внеочередных платежей.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования второй очереди в размере 849 808,32 руб., требований третьей очереди 646 634,55 руб., в том числе ООО «СтройСнаб» 503 951,93 руб., штрафы, пени 142 682,62 руб.

Определением от 03.08.2015 удовлетворено заявление ООО «СтройСнаб»,                             г. Воронеж, требование к должнику об уплате обязательных платежей в сумме                                646 634 руб. 55 коп. признано погашенным и произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Чипляевское производство специальных радиоматериалов».

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе следует, что у должника имеются не реализованные основные средства, в том числе здания и сооружения, автотранспортные средства, общей балансовой стоимостью 5 764 тыс. руб., рыночной стоимостью 3 562 тыс. руб.

Денежные средства по займу направлены конкурсным управляющим на погашение заработной платы бывших работников должника.

При этом имущество должника до настоящего времени не реализовано.

Судом области правомерно учтено, что доказательств того, что произведенные выплаты по займу негативным образом сказались на конкурсной массе и удовлетворении требований кредиторов заявителем не представлено.

Согласно сведениям конкурсного управляющего в составе текущих платежей имеется задолженность по вознаграждениям:

- арбитражного управляющего ФИО4 в размере 211 587,40 руб.;

- арбитражного управляющего ФИО2 в размере 327 772,20 руб.;

- конкурсного управляющего ФИО3 в размере 1 470 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела платежных поручений следует, что от 16.05.2018 № 896485 произведена оплата вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000,00 руб.                      ФИО4; от 25.06.2015 № 5 произведена оплата задолженности по вознаграждениям арбитражного управляющего с 01.11.2013 по 01.03.2014 в размере                  120 000,00 руб. ФИО2

Принимая во внимание, что из средств, полученных по займу, были профинансированы расходы на оплату требований кредиторов второй очереди, то данные денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам, а относятся к требованиям по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке четвертой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств,  свидетельствующих о возможности погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями текущих платежей по судебным расходам, задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих, за счет иного имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств признания неправомерными действий по привлечению заемных средств конкурсным управляющим заявителем не представлено, равно как и сведений об уменьшении конкурсной массы.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве заявителем не доказана совокупность обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов), необходимая для признания действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» ФИО3 в размере 446 733 руб. 48 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу                                    № А23-1314/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова