ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3622/2022

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25384/2022)  ООО "Колаинфотехсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу № А42-3622/2022 (судья Лесной И.А.), принятое по иску АО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Колаинфотехсервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" (ООО «Колаинфотехсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184365, 

<

...>, далее – Ответчик) о взыскании 11 800 рублей ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

05.07.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления документов в суд первой инстанции истцом не доказана и из материалов дела не усматривается.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 29.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя, управляющего транспортным средством марки Renault Logan/SR, гос. № В920ЕУ51, совершившего наезд на транспортное средство марки Mercedes 208, гос. № А242МС51.

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (страховой полис от 18.04.2019 № МММ5022856055).

В порядке прямого возмещения потерпевший обратился в Тинькофф Страхование, которое от имени истца выплатило 11 800 руб. убытков. 

Поскольку документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не были направлены истцу (страховщику), застраховавшему гражданскую ответственность автомобиля ответчика марки Renault Logan/SR, истец направил ответчику как владельцу автомобиля, виновного в ДТП, претензию с требованием возместить ущерб, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от 25.04.2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  (в ред., действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Формальное применение норм Закона ОСАГО без учета их целевой направленности недопустимо.

Из материалов дела следует, что бланк извещения о ДТП причинителя вреда не был предоставлен в течение 5 рабочих дней, однако  предоставленных владельцем поврежденного ТС своему страховщику документов, в том числе, 1 экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Также указанных документов было достаточно Истцу для принятия решения о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось.

В данном случае требования истца не направлены на защиту своего законного интереса, так как неисполнение виновником дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению экземпляра извещения в течение 5 дней со дня ДТП не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства и нормы материального права не были учтены и применены арбитражным судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция соответствует выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 20.07.2021 N 11-КГ21-21-К6, от 20.07.2021 N 11-КГ21-20-К6, 2-6138/2019.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу N А42-3622/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Московская  акционерная  страховая  компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева