АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции         в онлайн-режиме и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»                         на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу                             № А75-13315/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>) о признании недействительным решения.

 Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Рыжий В.В. по доверенности от 07.04.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                             от 18.02.2021 № 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения от 18.02.2021 № 1833, оспариваемое решение).

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление). 

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее: взаимозависимость участников сделок, как и разделение производственного процесса сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказан номинальный характер операций и созданных организаций; все рассматриваемые организации фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет; Инспекция не оспаривает факт выполнения работ (оказания услуг) непосредственно подрядными организациями; судом не учитывается непрерывный процесс санитарно-технического обслуживания многоквартирных домов (далее – МКД), специфика оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основанная на нормах жилищного законодательства, и порядок оплаты за оказанные услуги; Инспекцией не установлен единый административно-управленческий аппарат с общими ресурсами; суд не дал оценки всем доводам Общества.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Общество не согласно                 с постановлением суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции, а имеющие в кассационной жалобе доводы касаются как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически Обществом обжалуются                                      в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу                     на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, о чем составлен акт                       от 15.05.2020 № 6852/11/212 и принято решение от 18.02.2021 № 1833, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату НДС за 4 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 5 831 141,05 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС                 в размере 14 783 215 руб., руб., а также пени в размере 1 596 956,52 руб. 

Решением Управления от 27.05.2021 № 07-15/08238@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.02.2021 № 1833, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2019 года, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неуплату НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ,                           и занижении Обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения               к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации                              и санитарному содержанию имущества в МКД у взаимозависимых юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «РЭУ-1 ЦЖР», «РЭУ-2 ЦЖР», «РЭУ-3 ЦЖР», «РЭУ-4 ЦЖР», «РЭУ-5 ЦЖР», «РЭУ-6 ЦЖР», «РЭУ-7 ЦЖР» (далее - подрядные организации, контрагенты), применяющих специальные налоговые режимы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                      и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 56, 105.1, 146, 149, 154 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-2955/2021,              во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами по настоящему делу, пришли к выводу о том, что снижение налоговой нагрузки стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений контрагентов                      с целью формирования оснований для использования льготы, установленной                       подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг)                       по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из следующего.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149                     НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит                          на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества                       в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

С учетом изложенного, суды верно указали, что условием применения льготы, предусмотренной названной выше нормой, является реализация налогоплательщиком работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при условии их приобретения у сторонних организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственными силами управляющих компаний освобождение                       от налогообложения НДС законодательством не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих  о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что основным направлением деятельности Общества является деятельность в сфере управления общим имуществом МКД на основании договоров, заключенных с собственниками помещений города Сургута.

Между заявителем и подрядными организациями заключены идентичные                             по содержанию договоры от 01.01.2012 с условием пролонгации на выполнение работ               и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту МКД.                            По содержанию и ремонту объектов жилого фонда Общество на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ применило освобождение от НДС.

В обоснование вывода о неправомерном применении Обществом льготы                             на основании указанной нормы права Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов, которые в совокупности указывают на то, что контрагенты являются взаимозависимыми с Обществом и введены               в цепочку взаимоотношений формально, в целях получения Обществом налоговой льготы.

Соглашаясь с данным выводом налогового органа, суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагентов,             а также о том, что контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью,                        не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, действовали под контролем должностных лиц заявителя.

 В частности, судами установлено следующее:

- учредитель Общества ФИО4 является учредителем в подрядных организациях с долей участия - 25%. Согласно результатам анализа банковских выписок ФИО4 в 2019 году были выплачены дивиденды от взаимозависимых организаций;

- руководители и (или) учредители контрагентов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись работниками подрядных организаций, указанные лица в один день стали руководителями или учредителями подрядных организаций; 

- несмотря на смену руководителей и учредителей, Общество является постоянным основным заказчиком подрядных организаций, иных заказчиков у контрагентов                        не имеется, основным источником дохода контрагентов является Общество, что свидетельствует о наличии экономической подконтрольности;

- между подрядными организациями отсутствует конкуренция, свойственная самостоятельной экономической деятельности, установлена единая ценовая политика;

- расчетные счета организаций были открыты одним лицом в одно время - 14.01.2012 и 20.09.2017, распоряжение счетом происходит с общего IP-адреса, бухгалтерский учет Общества и контрагентов ведется с единого сервера, отчетность предоставляется с одного IP-адреса, подписантом является одно лицо - ФИО10;

- сотрудники Общества, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, совмещали работу в подрядных организациях; решением вопросов материально-технического обеспечения Общества и контрагентов занимается один завхоз по снабжению;

- подрядные организации используют типовой сайт в Интернете, на котором размещена информация о всех номерах телефонов и адресах всех контрагентов, позиционирующих себя в составе одной организации (Общества), имеется единый номер диспетчерской службы;

- у контрагентов установлены идентичные поставщики, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, зачастую подписанные одним и тем же лицом по всей группе взаимосвязанных лиц: ООО «ГрадоГрафика» (применяет упрощенную систему налогообложения) - обследование систем вентиляции; ООО «ЭнергоСпектр плюс» (применяет упрощенную систему налогообложения) - выполнение работ по текущему ремонту; ООО «Техтранссервис» (применяет общую систему налогообложения) - поставка материалов; 

- из протоколов осмотров, договоров аренды помещений, выписок из ЕГРЮЛ следует, что подрядные организации группами арендуют помещения у Общества, хранение документов в подрядных организациях не разграничивается, вывески на кабинетах общие; контрагенты не имеют собственных площадей, оборудования.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что деятельность организаций, которые находятся на упрощенной системе налогообложения, является частью единого производственного процесса, направленного на достижение экономического результата деятельности Общества, самостоятельной деловой цели подрядные организации  не преследовали, независимой хозяйственной деятельности                   не вели, договоры с ними заключены в целях выполнения  обязательств Общества                      по содержанию и ремонту МКД, работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) силами Общества, которое также несло расходы на осуществление деятельности группы лиц.

Доказательств осуществления созданными юридическими лицами самостоятельной деятельности, наличия независимых источников финансирования в материалы дела                      не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии разделения деятельности Общества и контрагентов (субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов, не имеют независимых источников финансирования), принимая во внимание взаимозависимость Общества                          и подрядных организаций, суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о том, что  контрагенты введены в цепочку взаимоотношений формально, в целях  получения Обществом налоговой льготы.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель, вывод судов о неправомерном использовании Обществом льготы                   на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ является верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило право на льготу                             и не представило достаточных доказательств, опровергающих данный вывод.

Доводы Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций                          не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, получение установленной законом льготы при налогообложении не может являться основанием для вывода об уклонении налогоплательщика от уплаты налога, не могут быть признаны состоятельным ввиду того, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие  о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды (формальная передача Обществом взаимозависимым с ним лицам части функций по содержанию общего имущества, находящегося в управлении МКД , с целью применения льготы по НДС).

Суды, отклоняя данный довод, правильно указали, что в рассматриваемом случае формальная передача взаимозависимым с ним лицам части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении МКД с целью применения льготы по НДС не может быть расценена как выбор Обществом наиболее выгодной системы налогообложения и подлежит квалификации как налоговое правонарушение.

Доводы Общества о том, что контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам. Отдельные доказательства самостоятельности обслуживающих организаций, учитывая, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергает совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизация налоговых обязательств заявителя.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность сделок заявителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оценивается  не целесообразность сделок, а правомерность применения льготы, реальность деятельности контрагентов.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что все операции по договорам учтены подрядными организациями в бухгалтерском учете; Инспекция не оспаривает факт выполнения работ (оказания услуг) подрядными организациями; у Общества в штате отсутствуют сотрудники, необходимые для выполнения работ по санитарно-техническому обслуживанию МКД собственными силами и др.), не опровергают вывод судов о неправомерном применении Обществом льготы                 на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном характере действий Общества, создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие взаимозависимых подрядных организаций в спорных операциях носило формальный, согласованный характер, что позволило Обществу получить освобождение  от уплаты налога в бюджет.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний (сотрудников подрядных организаций и Общества), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, находящихся от него в зависимости, то есть на переоценку обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А75-13315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО11

А.А. ФИО1