ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10752/2023

Дело № А41-59702/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 50 АБ 4259589 от 06.07.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании дело № А41-59702/22 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) способности водопроводного ввода в размере 2 043 695, 55 руб. за период с 01.01.2021 по 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2023 года арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А41-59702/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области N 1662-ПГ от 09.11.2020 года Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" с 01.01.2021 г. наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

25.01.2022 г. была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта Ответчика, расположенного по адресу: М.О., Сергиево-Посадский т.о., 

<

...> Октября, д. 3В (магазин "Подмосковный фермер"), в ходе которой были выявлены нарушения, не соответствующие действующему законодательству: Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) (далее по тексту - Правила N 644), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении", а именно:

- "в помещении абонента имеется ввод водопровода холодного водоснабжения (dy 32 мм), на котором установлен прибор учета х.в. СВУ-15, N 9020664 17 опломбирование отсутствует";

- "до прибора учета имеется врезка (dy 20 мм) на гибкой подводке (шланг поливочный), опломбирование отсутствует".

О выявленных нарушениях Истцом составлен акт N 22/22/ОБ, в котором руководствуясь абз. 2 п. 12 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. указано, что представитель Абонента от подписи отказался.

Данный акт в соответствии с п. 149 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 644, был направлен Ответчику заказным письмом по почте 26.01.2022 г. и получен Ответчиком 25.03.2022 г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

15.02.2022 г. Ответчик обратился к Истцу с заявлением о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и просьбой прислать представителя МУП "Водоканал" для первичного обследования сетей и приемки в эксплуатацию прибора учета по указанному выше адресу.

16.03.2022 г. на основании указанного заявления была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта, расположенного по адресу: М.О., Сергиево-Посадский т.о., 

<

...> Октября, д. 3В (магазин "Подмосковный фермер"), по результатам которой Истец принять в эксплуатацию узел учета холодного водоснабжения не имел возможности, поскольку нарушения, указанные в акте 22/22/05 от 25.01.2022 г. Ответчиком не были устранены.

О выявленных нарушениях составлен соответствующий акт N 124/22/ОБ, который был подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.

21.03.2022 г. Ответчик обратился к Истцу с заявлением об исправлении предписаний, указанных в акте N 22/22/ОБ от 25.01.2022 г.

13.05.2022 г., Истцом был принят в эксплуатацию прибор учета х.в. СВУ-15, N 9020664 17, что подтверждается актом N 258/22/ОУ.

Как считает Истец, в связи с наличием врезки до прибора учета, у Ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя приборы учета.

В отсутствие оплаты выявленному безучетному потреблению воды со стороны Ответчика и с учетом предпринятых мер по досудебному урегулированию спора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

На основании подп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Учитывая тот факт, что у Ответчика была возможность безучетного потребления воды, МУП "Водоканал" произвел расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода на сумму 1 317 579, 51 руб. за период с 28.05.2021 г. по 21.03.2022 г. (с момента регистрации перехода права собственности на объект к Ответчику, по момент обращения Ответчика к Истцу с заявлением об устранении нарушений).

Расчет объема потребленного ресурса произведен по диаметру водопроводного ввода 32 мм, который в соответствии с п. 16 Правил N 776 является фактической точкой подключения к централизованной системе водоснабжения, и при принятии трубы Ответчиком диаметром 32 мм в эксплуатацию.

Таким образом, размер задолженности Ответчика в сумме 1 317 579,51 руб. истцом документально подтвержден.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на представленный договор № 130-В от 01.06.2021, заключенный между МУП Сергиево-Посадского городского округа «Краснозаводская коммунальная компания» (исполнитель) и ФИО4 (абонент), согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке коммунальных услуг абоненту, расположенному по адресу 

<

...> Октября, в районе дома № 10, общей площадью 170, 8м2 на период срока действия настоящего договора, а именно: холодную воду, транспортировку стоков, а абонент обязуется принять их и оплатить.

В обоснование возражений ответчик указывает, что обязательства по поставке холодной воды за спорный период были возложены на МУП «Краснозаводская коммунальная компания», в связи с чем исковые требования МУП «Водокнал» удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Между тем, представленный договор № 130-В от 01.06.2021 не отвечает признакам относимости, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования заявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский т.о., 

<

...> Октября, д. 3В (магазин "Подмосковный фермер"). 

Право собственности указанным объектом подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д. 87).

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 317 579,51 руб. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, в условиях предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 26 176 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу № А41-59702/22 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» задолженность за период с 28.05.2021 по 21.03.2022 в размере 1 317 579,51 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 176 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина