﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11150/2020

г. Красноярск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Випстайл»: Деевой А.В., представителя по доверенности от 08.02.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» (ИНН 7722384334 , ОГРН 5167746399486) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-11150/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 208 329 рублей 73 копейки. 

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипин Алексей Игоревич, Горст Надежда Юрьевна, Марков Александр Олегович, Тихонова Екатерина Викторовна.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-4262-76/2017. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы  считает, что  суд  первой  инстанции  необоснованно   приостановил   производство  по  делу. Обращает внимание суда  апелляционной  инстанции  на  то, что  суд  первой  инстанции  в мотивировочной  части сослался  на  дело № А33-31070/2020, которое не связано с настоящим спором. Кроме того считает, что    суд необоснованно отклонил доводы истца  о  необходимости применения  применении правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  не усматривает оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы в  силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла названных выше норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания

Как следует  из материалов  дела  и  не  опровергается  заявителем  жалобы  решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017  по  делу                                    № А33-4262/2017 ПАО АКБ «Енисей» (ИНН 2466002046, ОГРН  1022400007508) признано банкротом. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО АКБ «Енисей» агентство обратилось в суд с заявлением к ООО «Випстайл» о признании недействительным договора от 02.02.2017              № 1/РЦп-ВИП, заключенного между должником и ООО «Випстайл», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований  кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «Випстайл» по договору, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 31.03.2019 в размере 99 807 856 рублей 55 копеек; обязании ООО «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам (дело № А33-4262-76/2017). Также в рамках дела о банкротстве аналогичные требования предъявлены к обществам с ограниченной ответственностью «Випстайл», «ТопЭнергоАудит», «Триумф», «Центрум», «Ювеста» (дела были объединены в  один обособленный спор – А33-4262-76/2017). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13) вышеуказанные судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции были отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует  из материалов  настоящего  дела и искового заявления, в качестве  одного из  оснований  для  обращения  ООО «Випстайл» является договор  цессии от 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП,  который  является  предметом судебной  проверки  в  рамках   обособленного  спора  по  делу № А33-4262-76/2017. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда  первой  инстанции о том, что настоящее дело не может быть разрешено до разрешения обособленного  спора  по делу № А33-4262-76/2017.  

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что    во втором абзаце  страницы  4 мотивировочной части обжалуемого    определения  указано  дело  № А33-31070/2020  отклоняются судом апелляционной  инстанции как  не  влияющие  на  законность судебного акта.  Из содержания  судебного   акта  в  целом  и его резолютивной  части    очевидной  усматривает, что   производство  по  настоящему  делу  приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта  по  делу    № А33-4262-76/2017. 

Ссылки  истца  на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  также  отклоняются судом апелляционной инстанции  как   не имеющие  правового   значения  для  целей  разрешения  вопроса  о наличии оснований   для  приостановления  производства  по  делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-11150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева