АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9748/2017

г.

Тюмень

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 203 837 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика: явки нет, после перерыва: ФИО2 по доверенности                от 24.04.2017,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 203 837 руб. 75 коп., в том числе: 1 177 652 руб.  31 коп.  задолженности за поставленную                     в апреле 2017 года тепловую энергию, 26 185 руб. 44 коп. пени, начисленной                     на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                            «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 15.05.2017                 по 21.07.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении иска, а именно: просил взыскать 978 265 руб. 42 коп. задолженности                               за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию, 68 403 руб. 32 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении,                       за период с 16.05.2017 по 10.10.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска; к материалам дела приобщены корректировочные документы за апрель 2017 года, уточненный расчет пени, ведомость отпуска тепловой энергии за апрель 2017 года, показания приборов учета за март, апрель 2017 года (статья 66 АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает объем энергоресурса, отпущенного истцом на объект ответчика в спорный период, иск оставляет на усмотрение суда. Отзыв приобщен судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организации, а управляющая компания осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул. П.Артамонова, 4 (анкета управляющей организации, полученная с официального сайта http://reformagkh.ru 21.07.2017 – л.д. 40-43).

В апреле 2017 года общество поставило в указанный многоквартирный дом тепловую энергию в объеме 663,130000 Гкал на общую сумму 978 265 руб. 42 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2017 № 2700/14889, корректировочным актом приема-передачи от 05.10.2017 № 2700/3437 к акту приема передачи от 30.04.2017 № 2700/14889, ведомостью отпуска по жилым домам, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д 12, 77-84, 92). 

Из объема переданной тепловой энергии исключен объем тепловой энергии, переданный в нежилые помещения (ведомость отпуска по нежилым помещениям, корректировочный акт приема-передачи от 05.10.2017 № 2700/3437 к акту приема передачи от 30.04.2017 № 2700/14889 – л.д. 77, 92), в связи с чем долга была уменьшена истцом.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком               не подписан. Однако обществом принимались меры к заключению договора теплоснабжения, в адрес управляющей компании направлялся проект договора,              в приложении к которому был определен перечень домов. 

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила поводом                           для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также            из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать               как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                         со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное                  не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                          статьи 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения поставлялась обществом управляющей компании                            для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам             и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений                         в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной                 в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме               о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса,                  но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору                               о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным                         или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила               к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату                                за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы                  как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом                по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг              в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из представленной истцом в материалы дела анкеты управляющей организации, полученной с официального сайта http://reformagkh.ru 21.07.2017, следует, что ответчик в апреле 2017 года осуществлял управление спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 40-43). Представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство. 

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилой многоквартирный дом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает              из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в апреле 2017 года тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела; объем                   и стоимость поставленного ресурса не оспорены ответчиком (отзыв – л.д. 99). 

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21               (л.д. 31-34).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению   в размере 978 265 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 403 руб.              32 коп. пени за период с 16.05.2017 по 10.10.2017, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с продолжением ее начисления              по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 98). 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение                       по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)                и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                    за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                     в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                             не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                      статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 98) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил                         (статья 65 АПК РФ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения              и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением                       его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 68 403 руб. 32 коп. пени за период с 16.05.2017 по 10.10.2017, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                 в размере 25 038 руб. (платежное поручение от 20.07.2017 № 4483, л.д. 52).

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина                  по настоящему иску составляет 23 467 руб., которая и подлежит возмещению  ответчиком в пользу истца. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату                         из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в связи уменьшением размера иска в размере 1 571 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 978 265 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию, 68 403 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2017 по 10.10.2017 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 23 467 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 070 135 руб.  74 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 978 265 руб. 42 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты. 

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 571 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Игошина Е.В.