АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3149/18 

Екатеринбург 23 июля 2018 г. Дело № А76-30193/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный  завод» (далее – истец, общество «ЧОЭЗ») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-30193/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие директор общества «ЧОЭЗ» –  Денисов Ю.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2018), а также представители:  

общества «ЧОЭЗ» – Стариченко А.С (доверенность от 09.01.2018); 

Федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП  «ПО «Маяк») – Денисова И.С. (доверенность от 11.11.2015 № 350-юр).  

Общество «ЧОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» задолженности в  размере 1 456 184 руб. 31 коп., денежного обеспечения в размере  693 421 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 204 руб.  

Решением суда от 30.11.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 (судьи Костин В.Ю. , Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЧОЭЗ» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом  судов о поставке истцом товара ненадлежащего качества. При этом экспертиза  от 08.08.2017, проведенная в рамках уголовного дела, на которую ссылаются  суды как на подтверждение того, что вся партия образцов не является графитом  марки ГМЗА-О – надлежащим доказательством поставки истцом  некачественной продукции не является, поскольку имеет значительное  количество пороков, противоречий и несоответствий.  

Кроме того, судами не была дана оценка тому обстоятельству, что  ответчик нарушил правила приемки продукции, а также сроки предъявления  претензии по качеству продукции. Требования о необходимости провести  совместный осмотр и совместную приемку спорной продукции (при  одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его  явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и  составления акта являются обязательными), неоднократно направлялись  истцом в адрес ответчика, однако были проигнорированы им.  

ФГУП «ПО «Маяк» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧОЭЗ» (поставщик)  и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки  от 25.02.2016 № 287/2016/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить заготовки  графита марок АРВ-1 Ф90*260, АРВ-1 Ф155*260, АРВ-У Ф205*260, ГМЗ-О  Ф120*600, ГМЗ-О Ф170*600, ГМЗ-О Ф200*600, ГМЗА-Щ Ф250*600, ГМЗА-О  Ф300*600, ГМЗА-О Ф350*600, ГМЗА-О Ф400*600, ГЭ Ф400*1500,  ГЭ Ф500*1500, ГЭ Ф670*1400, УМГ-М1 ф40*400, УМГ-М1 ф40*600.  

Требования к качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке  стандартам, техническим условиям содержатся в пункте 1.1 договора.  

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям  пункта 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами  качества (пункт 2.3 договора).  

В случае поставки товара несоответствующего по качеству,  комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим  условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на  ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику  претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30  дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить  товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный  товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием  

некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его  реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего  качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 9.1 договора поставщик до заключения договора  предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору в  форме денежной суммы в размере 693 421 руб. 16 коп., что составляет 5 %  от цены договора. Такое обеспечение не возвращается поставщику и  удерживается в пользу покупателя полностью или частично в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих  обязательств по договору (пункт 9.13 договора).  

Так, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истцом  в адрес ответчика по товарной накладной от 09.03.2016 № 213 поставлен товар  на сумму 4 535 127 руб. 63 коп.  

В отношении продукции по позиции № 5 данной товарной накладной на  сумму 1 456 184 руб. 31 коп. выявлены скрытые недостатки, что отражено в  актах от 20.07.2016 № 116 и № 116а. Товар в количестве 70 штук на указанную  сумму принят на ответственное хранение.  

Письмом от 02.08.2016 № 558-П истец сообщил о готовности рассмотреть  возможность замены товара в течение 30 рабочих дней с момента получения  рекламации при следующих условиях: вызова для участия в продолжении  приемки продукции и составления двустороннего акта представителя его  организации; отказа ФГУП «ПО «Маяк» от права покупателя требовать оплаты  штрафа предусмотренного пунктом 5.3 договора; возврата обеспечения  контракта в сумме 693 421 руб. 16 коп., так как 80 дней после даты исполнения  обязательств по договору истекли 23.07.2016.  

Письмом от 04.08.2016 № 193-10.1/17490 ФГУП «ПО «Маяк»  предложило обществу «ЧОЭЗ» произвести за свой счет замену забракованной  продукции в течение 30 рабочих дней (до 05.09.2016), указав на передачу  материалов, в противном случае, в судебные органы для взыскания штрафа в  размере 1 % от стоимости некачественного товара.  

Письмом от 19.09.2016 № 677-П общество «ЧОЭЗ» сообщило ответчику  об исполнении обязательств по замене забракованной продукции заготовок из  графита марки ГМЗА-О Ф350*600 в количестве 70 штук, которая, в конечном  счете, также забракована истцом, о чем был составлен акт от 18.11.2016 № 197.  

Претензией от 07.10.2016 № 743-П общество «ЧОЭЗ» просило в течение  трех рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат  обеспечения, предоставленного по форме денежных средств в сумме  639 421 руб. 16 коп. и уплатить проценты в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  размере 14 995 руб., указав, что в противном случае, будет вынуждено  обратиться в суд.  

Также письмом от 07.10.2016 № 744-П общество «ЧОЭЗ» просило  произвести возврат заготовок графита марки ГМЗА-О Ф350*600, ранее  признанные бракованными, в количестве 70 штук.  

Письмом от 31.10.2016 № 193-15.1/5-ОП ФГУП «ПО «Маяк» сообщило,  что до настоящего времени общество «ЧОЭЗ» своих обязательств по договору  не исполнило, в связи с чем, срок возврата обеспечения исполнения договора не  наступил, ответчиком принято решение об удержании обеспечения  обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп. В свою очередь, требование  об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств является  необоснованным.  

Повторной претензией от 26.01.2017 № 54-П общество «ЧОЭЗ» просило  ответчика в срок до 07.02.2017 произвести возврат денежного обеспечения в  размере 693 421 руб. 16 коп., оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 36 172 руб., а также оплатить излишне  поставленные заготовки из графита марки ГМЗА-О Ф350*600 в количестве  70 штук в размере 1 456 184 руб. 31 коп.  

Полагая, что договорные обязательства ответчик надлежащим образом не  исполнил, общество «ЧОЭЗ» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  исходили из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

Из содержания норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По правилам статей 518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о  комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьями 475 и 480 данного Кодекса соответственно.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара  устанавливается договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленный  истцом в адрес ответчика товар по товарной накладной от 09.03.2016 № 213  (позиция № 5) признан забракованным, в том числе и после его замены, что  зафиксировано в акте от 18.11.2016 № 197.  

Руководствуясь указанными нормами ГК РФ, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, проанализировав условия договора поставки и, установив, что товар  ответчику по договору поставлен истцом ненадлежащего качества  (несоответствие графита марки ГМЗА-О Ф350*600 требованиям технических  условий по количеству и размерам раковин на поверхности, а также наличие в  графите посторонних включений, возгоняемых при точении), то есть общество  «ЧОЭЗ» своих обязательств по договору не исполнило, суды обоснованно  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» задолженности в размере  1 456 184 руб. 31 коп.  

При этом судами правомерно приняты во внимание результаты  экспертного исследования (заключение эксперта от 08.08.2017), проведенного  экспертом акционерного общества «Научно-исследовательский институт  конструкционных материалов на основе графита» в рамках уголовного дела  по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации, где факт поставки товара ненадлежащего  качества подтвержден (все представленные на экспертизу образцы не  соответствуют ТУ 1915-086-00200851-2007, графитом марки ГМЗА-О  Ф350*600 такие образцы не являются).  

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта  от 08.08.2017 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку  имеет значительное количество пороков, противоречий и несоответствий,  подлежит отклонению судом округа. Оснований для непринятия указанного  экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, у судов при  разрешении настоящего спора не возникло, равно как не возникло оснований  для назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности  выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной  экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку факт поставки товара надлежащего качества  истцом доказан не был, оснований для его оплаты у ответчика не имелось.  

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере  

1 456 184 руб. 31 коп., не полежит удовлетворению и требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассматривая спор в части требований о взыскании денежного  обеспечения, суды, проанализировав условия пунктов 9.1, 9.12, 9.13 договора,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего  исполнения истцом своих обязательств, правомерно заключили, что оснований  для возврата перечисленных им в качестве обеспечения денежных средств в  размере 693 421 руб. 16 коп. также не имеется.  

До начала судебного разбирательства от общества «ЧОЭЗ» 19.07.2018 в  электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к  кассационной жалобе, к которому приложены документы (заключение  специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно- криминалистического центра «Судебная экспертиза» от 18.07.2018 № 294/18),  в приобщении которых к делу судом кассационной инстанции следует отказать.  Оценка доказательств входит в полномочия арбитражного суда первой и второй  инстанции (статьи 67, 71 АПК РФ), суд кассационной инстанции не принимает  и не оценивает новые доказательства (статья 286 АПК РФ).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является  недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права применены судами  правильно.  

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу   № А76-30193/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи А.Н. Токмакова 

 Т.П. Ященок