ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6373/2016

г. Красноярск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кедровый бор»: Иваныча М.С., представителя по доверенности от 01.08.2017, 

от ответчика – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Кедровый»: Быковских О.Н., представителя по доверенности от 01.08.2017 № 5, 

от третьего лица - Администрации поселка Кедровый Красноярского края, Красноярский край: Быковских О.Н., представителя по доверенности от 29.03.2017 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (ИНН 2411017413, ОГРН 1072411000760),на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 августа 2017 года по делу № А33-6373/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (далее – истец,        ООО «Кедровый бор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Кедровый» (далее – МКДОУ «Детский сад п. Кедровый», ответчик, учреждение) о взыскании 325 991 рубля 49 копеек задолженности за январь – апрель 2013 года.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное образование поселок Кедровый Красноярского края в лице Администрации поселка Кедровый Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью «Кедр» .

Определением от 26.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Ареал».

Определением от 22.05.2017 ООО «Кедр» исключено из состава третьих лиц в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела; истец представил документы, согласно которым, истец нес затраты, связанные с деятельностью по обслуживанию котельной; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт управления имущественным комплексом и соответственно, не доказан факт поставки тепловой энергии ответчику;  судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о приобретении бурого угля ООО «Кедр» у ООО «Лидер-Авто», а также вывод о внесении абонентами денежных средств не на счета ООО «Кедр», а на счета других организаций, а также привлечение ООО «Кедр» и ООО «Ареал» к выполнению определенных работ по поддержанию объектов энергоснабжения в удовлетворительном состоянии, обусловлено арестом счетов ООО «Кедр» и нахождении его в процедуре банкротства, - данные выводы суда, сделаны при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств подтверждающих приобретение ООО «Кедр» угля и ареста счетов ООО «Кедр».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2017.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ответчика, третьего лица в зале судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица  поддержал  доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 между                ООО «Кедровый  бор» (поставщик) и МКДОУ «Детский сад п. Кедровый»  (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии (т.1 л.д.11-17), согласно пункту 1.1 договора, предметом последнего является подача поставщиком абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, 14, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Согласно пункту 9.2 договора, он распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Администрацией поселка Кедровый Красноярского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (арендатором) заключен договор аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 12.12.2012 № 47 (т.2 л.д. 46-52), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имуществом согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором; имущество передается арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям муниципального образования поселок Кедровый Красноярского края; имущество является собственностью муниципального образования поселок Кедровый Красноярского края, от имени и в интересах которого, арендодатель заключил договор с арендатором.

Согласно пункту 7.1 договора, он действует по 12.12.2037 года и вступает с момента его подписания.

По акту приема-передачи (приложение № 1 от 29.12.2012 к договору аренды от 12.12.2012 № 47) (т.2 л.д. 51-52) администрацией поселка Кедровый Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» переданы котельная на твердом топливе с оборудованием, тепловые сети, а также иное оборудование.

Договор и акт приема-передачи подписаны со стороны ООО «Кедровый бор» Швоевым Д.Н. и исполняющим обязанности главы администрации поселка Кедровый Святченко И.В. (согласно распоряжению главы администрации посекла Кедровый С.В. Ковригиной от 20.11.2012 №119-к, Святченко И.В. назначен временно исполняющим на время отпуска, обязанности главы поселка Кедровый Красноярского края).

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (одностороннем расторжении договора) полностью во внесудебном порядке от 26.04.2013 исх. № 566 (т.2 л.д. 23-24), администрация поселка Кедровый Красноярского края уведомило         ООО «Кедровый  бор» на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 47 от 12.12.2012 и о его расторжении (прекращении) с момента получения уведомления и об истребовании имущества переданного на основании договора аренды.

30.08.2013 подписано Соглашение № 1 о расторжении договора аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 12.12.2012. Данное соглашение подписано со стороны                      ООО «Кедровый  бор» Шелеповым И.А. и исполняющим обязанности главы администрации поселка Кедровый Маленковым О.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу № А33-8396/2013 удовлетворены исковые требования Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 № 8337. Признаны недействительными итоги проведения конкурса, отраженные в протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 021112/0121918/01 от 29.11.2012. Признаны недействительными договоры аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения потребителям на территории МО поселок «Кедровый» № 45 от 12.12.2012, № 46 от 12.12.2012, № 48 от 12.12.2012, № 47 от 12.12.2012, заключенные между Администрацией поселка Кедровый Красноярского края и ОООО «Кедровый бор».

Суд  первой  инстанции, ссылаясь на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказывая в удовлетворении  исковых  требований в полном  объеме,  обоснованно  исходил  из того, что спорные  отношения  сторон, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно понятиям, используемым в статье 2 ФЗ «О теплоснабжении»: теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 11)

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (в том числе на теплоноситель).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

На основании изложенного суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  истец должен доказать факт наличия у него статуса тепло- и водоснабжающей организации, равно как и наличие в спорный период установленных для него тарифов.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия у него в спорный период статуса теплоснабжающей организации в силу следующего.

Согласно договорам аренды от 12.12.2012 № 45, № 46 и № 47 (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 29.11.2012 № 2) имущество теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства передано администрацией поселка Кедровый в аренду на срок по 14.12.2037 организации ООО «Кедровый  бор». Договоры аренды и акты приема-передачи представлены в материалы дела.

Вместе  с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу №А33-8396/2013, удовлетворены исковые требования Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 № 8337. Признаны недействительными итоги проведения конкурса, отраженные в протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 021112/0121918/01 от 29.11.2012. Признаны недействительными договоры аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения потребителям на территории МО поселок «Кедровый» № 45 от 12.12.2012, № 46 от 12.12.2012, № 48 от 12.12.2012, № 47 от 12.12.2012, заключенные между Администрацией поселка Кедровый Красноярского края и ООО «Кедровый бор».

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов коммунальной инфраструктуры в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на оказание соответствующих услуг недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за поставленные коммунальные ресурсы. Существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств поставки ресурсов иным лицом, а не законность или незаконность владения организацией объектами коммунального хозяйства.

В подтверждение фактического владения объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие ведение истцом  финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию котельной (договоры поставки угля, оказания услуг по промывке и опрессовке  внутренних систем центрального отопления в зданиях и сооружениях, договор предоставления персонала, документы по выплате работникам заработной платы, документы для установления Региональной энергетической комиссии Красноярского края тарифов истцу, справки о движении денежных средство по счету истца, акты технического состояния тепловых сетей, с приложенными схемами и дефектными ведомостями от 15.01.2013 и т.д., перечень представленных  документов  приведен в  решении).

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости, суд первой  инстанции  пришел  к обоснованному  выводу, что  представленные  истцом  доказательства с  необходимой степенью достоверности не подтверждают факт оказания именно истцом в спорный период услуг по теплоснабжению объекта ответчика, поскольку часть документов составлена до декабря 2012 года, то есть до заключения договора аренды котельной (договоры по промывке и опрессовке внутренних систем центрального отопления, договор поставки технических газов в баллонах № 166-11/12 от 20.11.2012). Остальные  доказательства, опровергаются  документами  предоставленными ответчиком и третьими лицами.

Суд апелляционной  инстанции,  исследовав  повторно,  представленные сторонами  доказательства  в их совокупности  и  взаимосвязи, соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции, что   представленные  истцом  доказательства  не могут  приняты  в  качестве  бесспорных  доказательств  оказания   ответчику услуг  по  поставке  в спорный  период  коммунального  ресурса.

Апелляционная  коллегия, соглашается с выводом суда, что  представленные  истцом документы  не являются  бесспорными и   не подтверждают факт ведения истцом хозяйственной деятельности по обеспечению работы котельной, в том числе кадровой (наличие штатного расписания, закрепление работников, должностные инструкции, инструктаж по технике безопасности, табели учета рабочего времени и т.д.), финансовой (бухгалтерская документация), технической (например, ведение оперативных журналов диспетчеров) и другой  деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены копии трудовых книжек граждан, которые в спорный период являлись работниками  ООО «Кедр». В договоре представления персонала отсутствуют фамилии работников, равно как их согласие на перевод.

Кроме того, в материалы дела представлен договор продажи угля (ТМЦ) б/н от 21.02.2013, согласно которому ООО «Кедровый бор» продает покупателю ООО «Кедр» уголь, который ООО «Кедр» обязуется оплатить, а так же акт приема-передачи 1 980 тонн угля на сумму 1 859 220 рублей.

Согласно акту от 27.06.2014 проверки Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, теплоснабжающей организацией на территории п. Кедровый являлось ООО «Кедр», водоснабжение и водоотведение осуществлялось ООО «Кедровый бор».

В письмах администрации поселка Кедровый от 11.11.2013 № 1612, от 30.10.2013 № 1574 указано, что ООО «Кедр» является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в посёлке Кедровый Красноярского края, теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось именно указанной организацией.

В соответствии с письмом администрации поселка Кедровый от 20.09.2013 № 1271 с 01.01.2011 по 20.09.2013 (дату составления письма) ресурсоснабжающая организация ООО «Кедр» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают эти услуги. Ресурсоснабжающая организация ООО «Кедровый  бор» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают услуги с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утвержденных для них тарифов.

В письме Администрации п. Кедровый от 05.09.2013 № 1194, адресованному Региональной энергетической комиссии Красноярского края, также указано, что имущество, указанное в договоре аренды № 47 от 12.12.2012, фактически                        ООО «Кедровый бор» не передавалось, фактически имущество и котельная с 01.01.2011 находится во владении и пользовании ООО «Кедр» - единственной теплоснабжающей организации на территории поселка.

Администрацией поселка Кедровый и ответчиком представлены договоры теплоснабжения, акты оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение оказания услуг именно ООО «Кедр» и доказательства оплаты услуг указанной организации администрацией поселка Кедровый, ответчиком и иными абонентами (перчень представленных документов  приведен  в решении).

ООО «Кедр» приобретался бурый уголь в целях обслуживания котельной у          ООО «Лидер-Авто» (часть денежных средств оплачена ответчиком указанной организации в связи с уступкой прав требования).

Из копий трудовых книжек сотрудников ООО «Кедр» (электромонтеров, слесарей-ремонтников тепловых сетей, машинистов, машинистов-обходчиков, уборщиков) также следует, что в 2013 году трудовые функции, связанные с обслуживанием объектов коммунальной инфраструктуры осуществлялись сотрудниками ООО «Кедр».

Из пояснений администрации поселка Кедровый следует, что внесение абонентами денежных средств не на счет ООО «Кедр», а на счета иных организаций (в том числе ООО «Лидер-Авто»), а также привлечение ООО «Кедр» и ОАО «Ареал» к выполнению определенных работ по поддержанию объектов энергоснабжения в удовлетворительном состоянии обусловлено арестом счетов ООО «Кедр» и нахождением его в процедуре банкротства.

Суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что истцом  не подтверждено бесспорными  доказательствами нахождение в спорный период объектов коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании  ООО «Кедровый бор»,  а также  не подтвержден факт поставки истцом  ответчику коммунальных ресурсов.

Суд первой  инстанции, руководствуясь статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно отклонил ссылку истца  на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014  и  правомерно  указал, что решение арбитражного суда от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014 носит преюдициальный характер только для третьих лиц.

При этом  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014 не содержится выводов о том, что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ООО «Кедр», ОАО «Ареал» или ООО «Кедровый бор».

При  изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал в  удовлетворении  исковых требований. При этом суд  первой  инстанции  обоснованно принял  во внимание  то обстоятельство, что  ответчик фактически  оплатил  в  спорный  период полученную  тепловую энергию. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года по делу № А33-6373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (ИНН 2411017413, ОГРН 1072411000760) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина