﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2453/2019

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Титова Ю.С. по доверенности от 11.01.2019, Александрова Е.О. по доверенности от .20.08.2019;

от ответчика (должника): Петухова О.В. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24239/2019) ООО "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019  по делу № А56-2453/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Графический Дизайн-Экспо"

к  ООО "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графический Дизайн-Экспо" (далее – ООО «Графический Дизайн-Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (далее – ООО «Русские цилиндры», ответчик) о взыскании 1 737 479 руб. задолженности по договорам от 13.09.2018 № 03-С070.18/ГДЭ-70 и № 03-С071.18/ГДЭ-71 (далее - Договоры) и 148 664 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.10.2018 по 14.01.2019, а также 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-2453/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русские цилиндры» в пользу ООО «Графический Дизайн-Экспо» взыскано 1 737 479 руб. задолженности, 78 828 руб. 78 коп. неустойки, а также 40 445 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО «Русские цилиндры» в пользу ООО «Графический Дизайн-Экспо» 818 589 руб. задолженности, 65 487 руб. 12 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с удовлетворением требований в части взыскания 918 890 руб. задолженности по договору № 03-С071.18/ГДЭ-71, поскольку указывает, что надлежащих доказательств выполнения работ истцом не представлено. ООО «Русские цилиндры» не согласно с периодом начисления неустойки по договору № 03-С070.18/ГДЭ-70. Кроме того, податель жалобы полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя недоказанным и чрезмерным.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца выражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании Договоров ООО «Графический Дизайн-Экспо» (исполнитель) выполнило работы изготовлению, транспортировке, монтажу, техническому обслуживанию и демонтажу выставочного стенда и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО «Русские цилиндры» (заказчик) – приняло их по актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.09.2018 № 1 и от 06.10.2018 № 2, актам сдачи-приёмки стенда от 01.10.2018 и от 22.10.2018, акту сдачи-приёмки выполненных работ от 06.10.2018 и обязалось произвести их окончательную оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и выставления исполнителем счёта на оплату и счёта-фактуры (пункт 3.2.2 и 3.3.2 Договоров). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Русские цилиндры» обязательств по Договорам, ООО «Графический Дизайн-Экспо» направило в адрес ООО «Русские цилиндры» претензию с требованием оплатить задолженность по Договорам и пени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Графический Дизайн-Экспо» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по Договорам подтверждается материалами дела. Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 13.09.2018 № 03-С071.18/ГДЭ-71 направлен истцом ответчику после подачи иска и принятия его к производству арбитражным судом, что подтверждается почтовой квитанцией № 495-0037531115 с описью вложения в конверт от 11.03.2019.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Апелляционный суд отмечает, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо № 270 от 07.11.2018, в котором ООО «Русские цилиндры» гарантирует ООО «Графический Дизайн-Экспо» оплату в сумме 818 589 руб. по договору от 13.09.2018 № 03-С070.18/ГДЭ-70, 918 890 руб. - по договору от 13.09.2018 № 03-С071.18/ГДЭ-71 в срок до 31.12.2018.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «Графический Дизайн-Экспо» по договору работ и доведение их до сведения истца до обращения в суд в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Русские цилиндры» не представлено.

О фальсификации представленных ООО «Графический Дизайн-Экспо» документов, актов, писем  соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ООО «Русские цилиндры»  не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Русские цилиндры»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Графический Дизайн-Экспо» и принятия ООО «Русские цилиндры» спорного объема работ по Договорам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Русские цилиндры» в полном объеме выполненных ООО «Графический Дизайн-Экспо» работ по договорам № от 13.09.2018 № 03-С070.18/ГДЭ-70 и № 03-С071.18/ГДЭ-71 в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Графический Дизайн-Экспо» о взыскании с ответчика в пользу истца 1 737 479 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 148 664 руб. 42 коп. нестойки по Договорам, из которых 78 828 руб. 78 коп. – по договору от 13.09.2018 № 03-С070.18/ГДЭ-70; 69 835 руб. 64 коп. – по договору № 03-С071.18/ГДЭ-71.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора от 13.09.2018 № 03-С070.18/ГДЭ-70 при нарушении Заказчиком срока оплаты работ , предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени з расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2.2. Договора от 13.09.2018 № 03-С070.18/ГДЭ-70 Заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставление исполнителем счета на оплату и счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Расчет неустойки по договору от 13.09.2018 № 03-С070.18/ГДЭ-70 за период с 13.10.2018 по 14.01.2019 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Основанием оплаты выполненных по договору работ является их надлежащее исполнение. Сторонами 06.10.2018 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, который подтвердил тот факт, что работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ ответчик не заявлял.

 Апелляционный суд учитывает, что неисполнение истцом предусмотренной договором обязанности и невыставление им в установленный срок счета на оплату не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.2.2 договора. Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 № Ф05-8237/14 по делу № А40-165927/13-8-1480; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 № Ф07-7915/2017 по делу № А56-50365/2016).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 78 828 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 69 835 руб. 64 коп. неустойки по договору № 03-С071.18/ГДЭ-71 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «Графический Дизайн-Экспо» за счет ООО «Русские цилиндры» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.11.2018 № 30-11/2018-ЮЛ, платежные поручения от 30.11.2018 № 2207 и от 11.01.2019 № 15 на общую сумму 42 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ООО «Графический Дизайн-Экспо», количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Графический Дизайн-Экспо».

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ООО «Русские цилиндры» в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «Графический Дизайн-Экспо» ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО «Графический Дизайн-Экспо» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 40 445 руб. и подлежат отнесению на ООО «Русские цилиндры».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-2453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина