АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4941/2023

город Тула

30 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «ГИРАКС» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 116 481 руб. 06 коп., при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная проектно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промышленное объединение «ГИРАКС» о взыскании задолженности в размере 107 773 руб., неустойки в размере 8 708 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., (с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против снижения пени.

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения, а также снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «ГИРАКС» и ООО «Региональная проектно-строительная компания» были заключены два договора подряда: первый договор № 25.05.2020-С с дополнительным соглашением № 1 от 23 июня 2020г., второй договор № 03-07-2020 и счет-оферта №36 от 24.07.2020г. на общую сумму 2 172 383 руб.

Согласно договору № 25/05/2020-С Истец должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству витражей в осях Дн-Гн/20н-34н на Объекте «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги», «П этап. Строительство III и IV главных путей на перегоне станция Фили-Кунцево-1, с временным примыканием к существующим путям» Этап II.2. Строительство IV главного пути, с реконструкцией lII существующего главного пути и строительство остановочного пункта «Славянский бульвар» на перегоне Фили — Кунцево- 1, с временным примыканием к станции Фили, а Ответчик должен был принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подряда № 25/05/2020 от 23 июня 2020г. дополнительно должны были быть выполнены работы по устройству молниезащиты на общую сумму 941 410 руб.

Работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены ООО «Региональная проектно-строительная компания» надлежаще и приняты ООО «ПО «ГИРАКС», что подтверждают подписанные ответчиком акты выполненных работ №1 от 01.06.2020г. и №1 от 23.07.2020г.

Во исполнение п. 4.1. Договора ООО «ПО «ГИРАКС» должно было произвести выплату Истцу первого авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата второго авансового платежа в размере 40% от общей стоимости работ, через 10 дней после начала работ. 30% от цены Работ должны быть перечислены Ответчиком после выполнения Работ и закрытия договора. Закрытие договора определяется подписанием надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3) и счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора ООО «ПО «ГИРАКС» должно было осуществлять платежи в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Однако до настоящего времени ответчик оплатил только 849 400 руб. (платежные поручения: № 1209 от 01.06.2020г. на сумму 239 400 руб., №1356 от 09.06.2020г. на сумму 250 000 руб., №1448 от 18.06.2020г. на сумму 120 000 руб., №1616 от 26.06.2020г. на сумму 150 000 руб., № 1730 от 13.07.2020г. на сумму 90 000 руб.)

Во исполнение договора подряда № 03-07-2020 от 03 июля 2020г. Истец должен был выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: ТПУ «ЗИЛ» (вторые выходы с железнодорожных платформ с конкорсами), а Ответчик должен был принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором на общую сумму   105 773 руб., в т.ч. НДС 184 295 руб.

Работы по договору были выполнены ООО «Региональная проектно-строительная компания» надлежаще и приняты ООО «Промышленное объединение «ПО «ГИРАКС», что подтверждает подписанный Ответчиком акт о приемке выполненных работ № от 20.08.2020г. на сумму 1 105 773 руб., в т.ч. НДС 184 295 руб.

В соответствии с разделом 4 договора и спецификации ООО «ПО «ГИРАКС» должно было произвести выплату авансового платежа в размере 70% от стоимости Работ в размере 774 041 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% 129 006 руб. 85 коп. Оплата выполненных работ по Договору должна была быть произведена Ответчиком в размере 30% от стоимости Работ, что составляет 331 731 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20% 55 288 руб. 65 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Однако до настоящего времени ответчик оплатил только 998 000 руб. (платежные поручения: № 1685 от 06.07.2020г. на сумму 300 000 руб., № 1714 от 10.07.2020г. на сумму 98 000 руб., № 1823 от 17.07.2020г. на сумму 300 000 руб., № 2017 от 05.08.2020г. на сумму 300 000 руб.)

Согласно счету оферте № 36 от 24 июля 2020г. ООО «РПСК» выполнило работы на сумму 125 200 руб., ООО «ПО «ГИРАСК» работы приняло по акту №4 от 05.08.2020г. в полном объеме. Ответчик произвел оплату по счету оферте полностью на сумму 125 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2023 о взыскании задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 107 773 руб. подтверждается документально.

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленного требования о взыскании задолженности ответчик не предъявил.

Доводы ответчика против исковых требований являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представил, суд взыскивает с последнего задолженность в пользу истца в размере 107 773 руб. 

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 12.05.2023 в размере 8 708 руб. 06 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 14.5 Договора размер пени за просрочку оплаты за выполненные работы составляет 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Истец возражал против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности ответчиком заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 8 708 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказании юридических услуг от 20.02.2023, платежное поручение №1237 от 12.04.2023 на сумму 2 275 руб., платежное поручение №1246 от 17.04.2023 на сумму 15 225 руб., доверенность на представителя. 

Судом установлено, что представителем истца фактически в рамках указанного договора оказаны услуги по подготовке претензии,  искового заявления, а также произведено представительство интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 13.09.2023 и 30.10.2023, в арбитражном суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено. Факт несения расходов ответчик не опроверг.

Снижение размера расходов ниже 17 500 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя из объема выполненной работы и сложности дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении конкретной стоимости оказанных услуг суд учитывает стоимость юридических услуг, сложившуюся в Тульской области, на основании постановления Совета Тульской областной адвокатской палаты (решение от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180), которая отражает минимальный размер вознаграждения представителя (составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, процессуальных документов – от 8 000 руб., составление иска – от 20 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб., представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 руб./70 000 руб. за одно заседание).

Стоимость услуг истца соответствует примерному положению расценок услуг адвокатов в г. Туле и Тульской области при оказании помощи юридическим лицам. Судебные расходы истца и их размер соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг в Тульской области.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, время необходимое представителю на составление претензии, искового заявления, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде, количество проведенных по делу заседаний в суде первой инстанции, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в суде первой инстанции, объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 500 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 494 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Госпошлина в сумме 2 869 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промышленное объединение «ГИРАКС» в пользу ООО «Региональная проектно-строительная компания» 107 773 руб. долга, 8 708 руб. 06 коп. пени, всего 116 481 руб. 06 коп., а также 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Региональная проектно-строительная компания» из федерального бюджета 2 869 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

  Судья                                                                                                          И.Ю. Воронцов