АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37173/2017 

Дата принятия решения –  12 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев 08.12.2017, 12.12.2017 в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ) , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика –  ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ) , г.Казань (заявитель) обратилось с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявление поддержал, дал пояснения, представил уведомление об уточнении вида и принадлежности от 27.12.2016.

Ответчик заявление не признал, представил отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик выразил возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, что занесено в протокол.

Тем не менее, исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в случае присутствия сторон на процессе суд самостоятельно правомочен перейти к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Ответчик заявление не признал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2017 на 10 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя заявление поддержал, дал пояснения, представил возражения на отзыв, судебные акты о привлечении ответчика к ответственности, судебную практику.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики судом отказано, поскольку она не имеет доказательственного или преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Ответчик заявление не признал, представил отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобы Столбушкина К.В., Клепикова С.С. и Колесникова С.Ю., подписанные представителем по доверенности Солониным Н.М., поступившие 12.10.2017, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Русаев Андрей Сергеевич непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Выявление нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 08.11.2017, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-31162/2016 от 10.04.2017 ООО «Бытовая Электроника» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Из материалов административного расследования следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-31162/2016 поступили требования:

-ФГУП «Охрана Росгвардии», принято определением Арбитражного суда РТ от28.06.2017;

-ООО «Альфа Плюс», принято определением Арбитражного суда РТот 29.06.2017;

-ООО «ЭР-Телеком Холдинг», принято определением Арбитражного суда РТ от29.06.2017.

В указанных выше определениях было указано на то, что конкурсному управляющему надлежит включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора согласно п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства представить в суд.

Заявитель указал, так как вышеуказанные определения, содержащие необходимые сведения о размере требования ФГУП «Охрана Росгвардии», ООО «Альфа Плюс», ООО «ЭР-Телеком Холдинг» в картотеке дел Арбитражного суда, были размещены 30.06.2017, 01.07.2017, 01.07.2017 соответственно, то арбитражный управляющий ФИО2 обязан был в соответствии с п.2 ст. 100 Закона о банкротстве предпринять меры по опубликованию сведений о поступлений требований кредиторов на сайте ЕФРСБ не позднее 05.07.2017, 06.07.2017, 06.07.2017 соответственно.

Довод арбитражного управляющего, что требование кредитора ООО «АльфаПлюс» не было опубликовано в ЕФРСБ в связи с тем, что оно не было получено конкурсным управляющим должника ФИО2, несостоятелен ввиду следующего:

-требования ООО «Альфа Плюс имелось в материалах дела о банкротстве должника№А65-31162/2016 и конкурсный управляющий вправе был с ним ознакомиться (ст. 41АПК РФ), кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 в рамкахрассмотрения указанного требования представил отзыв, что подтверждаетосведомленность арбитражного управляющего о наличии требования ООО«АльфаПлюс»;

-прямое подтверждение необходимости исполнения конкурсным управляющимобязанности   по   п.   2   ст. 100   Закона   о   банкротстве   следовало   из   определений Арбитражного   суда   РТ   от   28.06.2017,   29.06.2017,   29.06.2017   по   делу   №А65-31162/2016, в которых содержались необходимые сведения о размере требований.

Из материалов административного расследования следует, что конкурсным управляющим не соблюден порядок раскрытия информации предусмотренной п.2 ст. 100 Закона о банкротстве. В сообщениях в ЕФРСБ о поступлении требований ООО «ФИО8 Г.» сообщение №1777809 от 03.05.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования; ООО «Симрус» сообщение №1861651 от 12.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования; ООО «Люксор» сообщение №1878351 от 19.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования, АО «Татмедиа» сообщение №1895131 от 26.06.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования; ООО «Алькор» сообщение №1895131 от 26.06.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования; ООО «Урман» сообщение №1895131 от 26.06.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования, ООО «РИВА» сообщение 1907525 от 30.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования, ООО «АВИА-Кос» сообщение 1907525 от 30.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования, ООО «Метинвест» сообщение 1939235 от 14.07.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования, ООО «ТрансТехно» сообщение 1939235 от 14.07.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования.

Довод арбитражного управляющего о том, что все сведения о заявителях требований указаны в прикрепленных файлах к сообщению, не состоятелен, так как сведения о ИНН и ОГРН в соответствии с п.2 ст. 100 Закона о банкротстве должны содержатся в самом сообщении о поступлении такого требования, а не в прикрепленных к сообщению файлов.

Кроме того, арбитражный управляющий действуя добросовестно и разумно в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, мог предпринять меры по ознакомлению с материалами требований в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а также получить выписку ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» по адресу 

<

...>, нарушил требования п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Материалами административного дела установлено, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим допущены нарушения требований указанных выше требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Управление представило в материалы дела решение по делу №А65-18616/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 руб.

Судом установлено, что ответчик привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в 2016 году (т.е. после вступления в законную силу изменений в ст. 14.13 КоАП РФ), ввиду чего должен был понимать ответственность за повторное совершение таких правонарушений.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Довод ответчика о применении малозначительности судом не принимается, поскольку суд указывает на прямые действия ответчика и осознание несоблюдения требований, неосторожность в действиях не усматривается судом. Более того, суд обращает внимание на большое количество организаций, сведения о которых в полном объеме не были отражены надлежащим образом, что может привести к возможному неверному определению надлежащего юридического лица ввиду идентичности наименований.

Изложенные выше судебные акты и обстоятельства указывают на длящиеся и систематические нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей и об игнорировании судебных актов. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и требований закона.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным в ходе административного производства фактическим обстоятельствам дела и не опровергают изложенные выше выводы суда.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в судебных актах по делу № А76-18570/2017.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...> «а», кв. 200, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья     А.Р. Хасанов