﻿77/2021-21616(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-29486/2020  30 августа 2021 года  

Резолютивная часть объявлена 23.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.  

при участии представителя от Девятилова Алексея Николаевича: Кокорева С.В. (доверенность от 22.10.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -  Предкина Владимира Викторовича  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021  

по делу № А43-29486/2020 

по иску Предкина Владимира Викторовича  к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех"  

(ИНН: 5249131240, ОГРН: 1135249007464),  Девятилову Алексею Николаевичу  

о признании договоров недействительными в части 

и у с т а н о в и л : 

Предкин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (далее -  Общество) и Девятилову Алексею Николаевичу о признании договоров аренды № 1/2017  от 25.02.2017 и № 1/2018 от 25.01.2018 ничтожными (притворными) сделками в части  установления арендной платы в размере 508 000 рублей в месяц.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению заявителя, сделки в части установления арендной платы в размере 

508 000 рублей в месяц совершены фиктивно и преследуют недобросовестную цель - пере- распределить доходы Общества одному участнику; суд не дал оценки доводам истца о том,  что с момента учреждения Общества имущество, являющееся предметом спорных договоров, арендовалось Обществом за символическую плату; неправомерно противопоставил  принцип свободы договора и принцип добросовестности поведения, не дал оценки факти- ческим обстоятельствам - мотивам поведения ответчика.  

 Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными  и обоснованными.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и  Общество не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителя Девятилова А.Н., окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, Предкин В.В. и Девятилов А.Н. являются  участниками Общества с долями по 50 процентов у каждого.  

 Девятилов А.Н. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды  от 25.02.2017 № 1/2017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить  арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещений корпуса 127 в  состоянии, соответствующем условиям договора. Часть помещения корпуса 127 площадью  9000 кв. м в соответствии с прилагаемым планом, на котором арендуемая по настоящему  договору часть помещений обозначается в целях идентификации рамкой красного цвета,  расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20 корпус 127.  

 В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды оплата составляет 508 500 рублей в  месяц.  

 На аналогичных условиях заключен договор аренды от 25.01.2018 № 1/2018.  Передача помещений арендатору в пользование оформлена сторонами путем подпи- сания актов приема-передачи от 25.01.2017 и от 25.01.2018.  

 Сославшись на то, что договоры аренды являются сделками с заинтересованностью,  совершенными без получения согласия второго участника, совершены при недобросовест- ном поведении второго участника Общества, а также являются притворными в части опре- деления размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за ис- ключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имею- щего право давать обществу обязательные для него указания.  

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают долж- ности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управле- ния управляющей организации такого юридического лица.  

 При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности приме- нительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении ко- торых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27) для признания сделки  подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45  Закона № 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела  место на момент совершения сделки.  

 Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок Девятилов А.Н. яв- лялся директором и учредителем Общества с долей в 50 процентов, в связи с чем пришли к  правильному выводу о том, что договоры аренды от 25.01.2017 № 1/2017 и 25.01.2018  

 № 1/2018 относятся к сделкам с заинтересованностью. 

 Пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных  участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о  проведении общего собрания участников общества.  

 Доказательств исполнения Обществом обязанности по извещению других участников (в частности, истца) о совершаемых сделках в порядке, установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ, в материалы дела не представлено.  

 В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о  признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных  указанным законом.  

 В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблю- дательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем  одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб  интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна бы- ла знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсут- 

ствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания  такой сделки недействительной.  

 Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица  без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сгово- ре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического  лица.  

 В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что ущерб интересам  общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих  условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу,  обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию  предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем  первым настоящего пункта.  

 По представленным в дело документам суд установил, что информация о сделках  была предоставлена истцу 20.07.2020.  

 О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значи- тельно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в не- сколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При  этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоя- тельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации", далее - Постановление № 25). 

 В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик предста- вил в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области   № 109/20 об определении рыночной стоимости права пользования, согласно которому  стоимость пользования недвижимым имуществом по договору аренды № 1/2017  

от 25.02.2017 на дату заключения договора составляет 1 203 725 рублей (1 047 435 рублей  +156 290 рублей), по договору аренды № 1/2018 от 25.01.2018 - 927 056 рублей  

 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о  том, что заключение спорных сделок осуществлено по рыночной цене; доказательств, сви- детельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и доказательств осведомленности ответчика в наличии явного ущерба в результате совершения спорных сделок истцом вопреки  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы де- ла не представлено.  

 В силу статьи 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, притвор- ная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно име- 

ли в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  

правила. 

 В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено следующее. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достиже- ние других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной  нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрыва- емая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например,  при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму  совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой  сделке правила.  

 Обосновывая доводы о притворном характере сделки истец указал, что фактически  сделка в части установления арендной платы в сумме 508 000 рублей направлена на совершение действий на получении прибыли от деятельности Общества одним участником.   Между тем как верно указал суд данное обстоятельство не свидетельствует о при- творности договоров аренды; арендуемое имущество было передано Обществу в пользование, на арендуемой территории Общество осуществляет свою производственную  

деятельность. 

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допус- каются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный инте- рес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого  рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные  сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

 Суды отметили, что установленный в договорах аренды размер арендной платы не  превышает рыночную стоимость пользования переданным Обществу имуществом, на тер- ритории которого фактически осуществляется деятельность Общества. Доказательств того,  что Общество имело возможность осуществлять свою деятельность на иных площадях с  меньшей стоимостью арендной платы в месяц в дело не представлено.  

 Заключение в предшествующие периоды договоров аренды по цене ниже рыночной  не свидетельствует о злоупотреблении правом, а соответствует положениям статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Наличие у  

Девятилова А.Н. корпоративных прав в отношении Общества не возлагает на него обязан- ность по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользование Обществу на безвозмездной основе или за символическую плату.  

 Учитывая изложенное суды сочли не подтвержденным факт нарушения прав истца  вследствие заключения спорных сделок.  

 Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстан- ций, основанные на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах,  нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции. Аргументы в кассационной  жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоя- тельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не составляет оснований для  

отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представлен- ным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалу- емых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелля- ционной инстанций не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А43-29486/2020 оста- вить без изменения, кассационную жалобу Предкина Владимира Викторовича - без  

удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова