Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-5068/2022

29 сентября  2022г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме  29 сентября   2022 г.

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-Кей» к МРИ ФНС  №1 по  Калининградской области о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 

третье  лицо: МРИ ФНС  №9 по  г.Калининграду

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности  от 26.09.2022г.,  паспорту и диплому,  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 31.08.2022г., паспорту и диплому,

от третьего лица: извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-Кей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 236005, 

<

...>; далее – ООО «Эл-Кей»,   Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  №1 по Калининградской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, за государственным регистрационным номером 2223900613330 от 4.03.2022г.  о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении генерального директора Общества  ФИО4.

        Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган  устранить допущенные нарушения, исключив спорную запись.

      До рассмотрения дела по существу,  суд рассмотрел ходатайство  УФНС по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, адрес 236017, 

<

...>; далее – Управление, УФНС) о замене заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  №1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>,  адрес: 236039, 

<

...> д.1-7, пом. I из лит А, далее - Инспекция) на правопреемника Управление.

   В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

        Как следует из представленных документов: приказа УФНС России по Калининградской области от 15.05.2022г. и выписке из ЕГРЮЛ Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

В силу п. 3. ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив представленные в обоснование заявления документы, суд установил факт правопреемства и пришел  к  выводу о необходимости замены в порядке ст. 48 АПК РФ заинтересованного лица на его правопреемника.

        Заявитель, настаивает на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении и представленных доказательствах; ссылается на то, что является фактическим директором Общества, которое осуществляет хозяйственную деятельность.

       Управление  представило отзыв,  просило в удовлетворении  требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая запись была внесена на основании данных  МРИ ФНС№9.

         МРИ ФНС№9  отзыв не представила, представитель в суд не явился, извещены, надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

       Из материалов дела следует, что  ООО «Эл-Кей»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ  13.05.2019г. за основным  государственным  регистрационным номером 

<

***>.

Согласно ЕГРЮЛ, участником   Общества с 100% долей  в уставном капитале  является  ФИО4,  он же является генеральным директором Общества. 

      4.03.2022г. налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 2223900613330)  в отношении  ФИО4 о недостоверности сведении, как о генеральном директоре Общества.

        Ссылаясь на то, что действия по внесению записи  являются незаконными,  нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

         Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются  Федеральным  законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

         В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

       В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

   Согласно пункту 1 статьи 5  Закона № 129-ФЗ  в ЕГРЮЛ содержатся в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи государственной регистрации о недостоверности сведений о ФИО4,  как о директоре Общества  явилась  информация о том, что Общество участвует в схемах по уклонению от уплаты налогов, установлены расхождения в налоговой декларации Общества  по НДС вида «Разрыв».

Указанные обстоятельства, ФИО4 отрицает. В обоснование своей позиции им представлены документы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности от имени Общества;   копии  договоров, акты сверки, счета, налоговая декларация, свидетельствующие о деятельности Общества и исполнении   ФИО4 функций директора. 

 Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Ссылка  налогового органа на объяснения ФИО4 от 3.07.2020г., как основание внесения оспариваемой записи отклоняется судом, поскольку из него не следует, что ФИО4 является номинальным руководителем; сам он указанный факт отрицает.

Как пояснил представитель Управления, опрос проводился в рамках камеральной проверки.

Суд  отмечает, что нарушения требований налогового законодательства являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и сами по себе не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

Решений по результатам налоговых проверок в отношении общества либо его контрагентов, принятых в соответствии с положениями НК РФ, которые подтверждают, что деятельность ООО «Эл-Кей» направлена на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Управлением  не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на то, что Общество не находится по адресу регистрации, не имеет правового значения для настоящего спора.

         Регистрирующим органом представлены уведомления от 20.11.2021г. и 21.11.2021г. о необходимости предоставления достоверных сведений, направленные Обществу и ФИО4

        Однако с чем связано направление указанных уведомлений, что явилось основанием не считать ФИО4 директором Общества, Управлением не указано.

      Не явка директора и участника общества по вызовам территориального налогового органа не является доказательством недостоверности сведений о ФИО4 как директоре ООО «Эл-Кей. Достаточных доказательств номинальности управления  ФИО4 налоговыми органами не представлено.

        С учетом  анализа имеющихся в деле доказательств, проведенного в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налоговым органом  не представлено безусловных и бесспорных  доказательств недействительности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о руководителе Общества (статьи 64, 71 АПК РФ).

       Доказательств того, что ФИО4 на момент назначения генеральным директором общества и в последующем не имел  намерения на осуществление от его имени финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела Управлением не представлено.

        Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     В этой связи, суд считает необходимым обязать УФНС России  по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером  2223900613330 от 4.03.2022г.

С учетом положений  ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Управления.

      Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Осуществить процессуальное правопреемство заменить заинтересованное  лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы  №1 по Калининградской  на ее правопреемника –УФНС по Калининградской области.

       Признать  незаконными  действия  Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи    за государственным регистрационным номером 2223900613330 от 4.03.2022г. о недостоверности сведений в отношении генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Эл-Кей»,  как  несоответствующие Федеральному закону №129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области в течении 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2223900613330 от 4.03.2022г. о недостоверности сведений в отношении генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Эл-Кей».  

        Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской  области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Кей» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере  3000 руб.

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

СудьяС.В. Генина