ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16520/2022

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-9274/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн-участие);

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрнк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 27.04.2024 по делу № А32-16520/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрнк»            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АрхиМастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрнк» (далее – истец, общество, ООО «ЦНК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 800 616,52 руб. за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0818500000820004760 на строительство объекта: «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 2 по адресу: 

<

...>» (корректировка).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦНК» указывает, что дополнительное соглашение на изменение цены контракта не заключалось, несмотря на то, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение по изменению цены контракта, от заключения которого заказчик уклонился. Истец поясняет о невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта при том, что у ответчика и у Администрации муниципального образования город-курорт Анапа имелись властные полномочия как по подписанию с подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения, так и для отзыва одностороннего решения о расторжении от 24.02.2022. Делая вывод о том, что дополнительные работы не согласованы в установленном порядке, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил, имело ли вообще место выполнение дополнительных работ, либо (как указывал истец), была корректировка технической (проектной и сметной документации), что отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы, при том что увеличения сметной стоимости объекта строительства не произошло. Отказывая в иске, суд не установил правовую природу «дополнительных работ» в их связи с первоначальной либо финальной редакцией технической документации и сметы. В решении суда отсутствуют и в ходе производства по делу не проверялись и не устанавливались факты корректировок технической документации, момент возникновения таковых, пределы и объемы вносимых изменений. Истец просил суд вызвать свидетелей по делу, а именно куратора строительства от учреждения, строительного контроля, проектировщика, однако суд неправомерно отказал. Истец настаивает на том, что получая от заказчика откорректированные версии технической документации, сторонами спорного контракта были совершены конклюдентные действия, направленные на внесение изменений и корректировок в согласованную ранее техническую и сметную документацию.

            В отзывах на апелляционную жалобу управление и Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            18.07.2024 в апелляционный суд от ООО «ЦНК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в просительной части которых заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика и администрации возражал против удовлетворения ходатайства; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АрхиМастер» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Протокольным определением от 23.07.2024 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших за два дня до судебного заседания.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе истца со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦНК» в суде первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства апеллянта отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦНК» (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0818500000820004760 от 06.11.2020, в соответствии с которым заказчик поручил а подрядчик обязался надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объекта: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект заказчику, а заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 51 880 000 руб., цена контракта НДС не облагается.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 31.05.2021 (п. 5.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту).

Дополнительным соглашением №2 от3 1.05.2021 увеличен срок выполнения работ до 15.10.2021 ввиду неблагоприятных природных условий в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

ООО «ЦНК» выполнено работы на сумму 32 589 844 руб.

Вместе с тем, истец указывает на выполнение им дополнительных работ на сумму 8 353 951 руб., не заявленных в смете, а также на понесенные им затраты на строительные материалы в связи с их подорожанием на сумму 10 446 665,52 руб., при этом дополнительное соглашение о согласовании дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Как указывает истец, о необходимости определить механизм оплаты дополнительных работ и/или заключения дополнительных соглашений заказчик уведомлялся письмами N 02-7/79 от 07.07.2021 (оплата за изготовление металлоконструкций), N 02-7/105 от 28.07.2021. N 02-8/117 от 25.08.2021, N 02-9/141 от 10.09.2021, N 02-9/161 от 28.09.2021, N 02-10/205 от 29.10.2021, N 02-12/235 от 07.2.2021, N 02-12/245 от 20.12.2021.

Заказчик письмами от 30.12.2021 N 22-21-2217/21, N 22-21-2219/21 рассмотрел требования общества об увеличении цены контракта и сослался на то, что подрядчиком не предоставлены согласованные техническим надзором сметные расчеты, не подтверждены исполнительной документацией и не соответствуют внесенным изменениям в ПСД.

В дальнейшем письмами от 14.09.2021 N 22-21-1449/21 и от 23.09.2021 N 22-21-1530/21 заказчик выразил свое согласие на заключение дополнительного соглашения о компенсации затрат.

В соответствии с распоряжением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 02.09.2021 N 240-р "Об изменении государственных контрактов" заказчик обеспечил издание Постановления Главы муниципального образования город- курорт Анапа от 27.09.2021 N 2607 о возможности корректировки контракта, выдал представителям подрядчика необходимые доверенности для прохождения повторной экспертизы от имени заказчика, в результате чего получено в соответствии с ними заключение от 26.11.2021 о проверке сметной стоимости, выданной ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 1-6-1-0703-21 по данному объекту.

28.12.2021 объект введен в эксплуатацию; с 20.02.2022 эксплуатируется.

Однако 24.02.2022 управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным п. п. 6.1.31, 6.1.34, 6.1.39 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, которое вступило в силу 07.03.2022.

Как указал истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта, заказчик лишил подрядчика возможностей по изменению его условий с целью получить справедливое вознаграждение за выполненные им и принятые заказчиком работы, а также на компенсацию затрат подрядчика ввиду увеличения стоимости строительных работ в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦНК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594):

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.10.2021 N 1812);

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 1 июля 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в том числе, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий, в том числе, в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2607 от 27.09.2021 принято не в отношении указанного контракта и подрядчика, а в принципе устанавливает возможность изменения существенных условий для муниципальных контрактов, при совокупности приведенных в нем условий.

В последующем заказчик выдал представителям подрядчика необходимые доверенности для прохождения повторной экспертизы от имени заказчика, в результате чего получено в соответствии с ними заключение от 26.11.2021 о проверке сметной стоимости, выданной ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 1-6-1-0703-21 по данному объекту, согласно которому общая сметная стоимость строительства увеличилась до 63 573 000,37 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2021 и акт приемки-передачи объекта строительства от 28.12.2021 (том 2 л.д.41-45), выдано разрешение №23-301000-72-2021 от 28.12.2021 на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д.47-50). Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года следует, а также подтверждено самим истцом, что работы по контракту выполнены на сумму 32 589 844 руб.

Таким образом, фактические затраты подрядчика оказались меньше, чем предусмотренная контрактом цена выполнения работы. Стоимость не выполненных работ обществом и отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 - 25 в соответствии с ценой контракта составляет 19 290 156 руб.

В настоящем дела истец требует взыскать с управления денежные средства в размере 18 800 616,52 руб. (8 353 951 руб. (дополнительные работы) + 10 446 665,52 (компенсация с учетом Постановления N 1315)).

В целях установления фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка) завершенным строительством, введенным в эксплуатацию, эксплуатируемым?

2) Имеются ли основания полагать, что объект "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка) осуществлен строительством иным лицом, не ООО "ЦНК"?

3) Являлись ли работы, выполненные подрядчиком вне технической документации и сметы в редакции на момент заключения контракта работы такими, без которых либо продолжение строительства невозможно, либо которые являются вспомогательными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда, либо не имеют самостоятельного характера, но необходимы для достижения согласованного сторонами результата, либо непосредственно связаны с контрактными работы, не предусмотрены технической документацией, но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным?

4) Соответствуют ли виды и объемы работ по объекту "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка) проектной документации в ее редакции на момент завершения строительства?

5) Соответствует ли стоимость работ по объекту "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка) сметной документации в ее редакции на момент завершения строительства?

6) Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком на объект "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка) проектным решениям в редакции на момент окончания строительства?

7) Правильно ли применен коэффициент корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта?

8) Правильно ли выполнен расчет величины неосновательного обогащения?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертизы от 30.10.2023 N 482/16.1-22.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что объект капитального строительства "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" является завершенным строительством, введенным в эксплуатацию и эксплуатируемым.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что основания полагать, что объект "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка) осуществлен строительством иным лицом, не ООО "ЦНК", отсутствуют.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что дополнительные работы, подтвержденные в таблице подрядчиком вне технической документации и сметы в редакции на момент заключения контракта, являются такими, без которых либо продолжение строительства невозможно, либо которые являются вспомогательными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда, либо не имеют самостоятельного характера, но необходимы для достижения согласованного сторонами результата, либо непосредственно связаны с контрактными работы, не предусмотренные технической документацией, но без выполнения которых продолжение строительства,- не представляется возможным.

Категоричный вывод о том, что не подтвержденные в таблице N 4 выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке дополнительные работы по муниципальному контракту не являлись необходимыми, эксперты сделать не могут.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что виды и объемы работ, выполненных на объекте "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка), соответствуют проектным решениям (с изменениями и дополнениями) в редакции на момент окончания строительства, за исключением конфигурации перегородок помещений тренерской, душевой и вестибюля (помещения N 8, N 9, N 11 соответственно, см. Схему 3).

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что стоимость работ по объекту "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка), с учетом стоимости подтвержденных экспертным исследованием дополнительных работ и стоимости несоответствующих видов работ в фактически выполненных объемах не соответствует сметной документации в ее редакции на момент завершения строительства.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что выполненные подрядчиком ООО "ЦНК" строительно-монтажные работы на объекте "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: 

<

...>" (корректировка),- соответствуют проектным решениям (с изменениями и дополнениями) в редакции на момент окончания строительства, за исключением конфигурации перегородок помещений тренерской, душевой и вестибюля (помещения N 8, N 9, N 11 соответственно, см. Схему 3).

В таблице N 7 представлены виды и объемы работ из актов о приемке выполненных работ КС-2 N 2-48, не соответствующие проектной документации 54-19 с изменениями и дополнениями в ее редакции на момент завершения строительства.

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что определить достоверность применения коэффициента корректировки цены контракта Ккор, учитывающего рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта и, следовательно, стоимость откорректированной цены работ не представляется возможным, т.к. обоснованный расчет коэффициента корректировки цены контракта Ккор в материалах дела отсутствует. Данный вопрос выходит за рамки судебной строительно-технической экспертизы и квалификации экспертов инженеров-строителей, в настоящем заключении не исследовался.

При этом, по четвертому и шестому вопросу эксперты указали, что работы, необходимые для достижения согласованного сторонами результата, выполнены в соответствии с договором и проектной документацией.

Иными словами, работы, представленные в актах приемки выполненных работ КС-2 и составленные на основании сметной документации, выполнены в полном объеме. С учетом данного факта, виды и объемы работ, представленные в КС-2 NN 26-48, также являются фактически подтвержденными и выполненными в достаточном объеме.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что факт выполнения работ в достаточном объеме не является подтверждением соответствия видов и объемов работ проектной документации.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в рамках дела № А32-13036/2022 судами установлено, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.02.2022) работы, предусмотренные контрактом, сданы заказчику по актам КС-2 N 1 - 25 и оплачены на сумму 32 589 844 руб. Доказательств сдачи заказчику иных предусмотренных контрактом работ до 24.02.2022 в материалы дела не представлено. 

Работы на сумму 10 042 854 руб. сданы заказчику по утверждению подрядчика 30.12.2021 и 18.03.2022. Доказательств передачи заказчику 30.12.2021 актов КС-2 N 26 - 32 в материалы дела не представлено. 

Акты КС-2 N 33 - 40 подрядчик передал заказчику 18.03.2022, то есть, после расторжения контракта, расторгнутого 07.03.2022, с учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и утверждений подрядчика о получении им решения заказчика - 24.02.2022. Акты на дополнительные и непредвиденные работы подрядчик направил заказчику 05.07.2022, также после расторжения контракта.

Таким образом, доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ до расторжения контракта на сумму 51 880 000 руб. в материалы дело не представлено, указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному установлению в рамках настоящего дела.

Фактически ООО «ЦНК» выполнены работы по спорному контракту на сумму 32 589 844 руб.

При этом о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, истец ответчика не уведомлял, согласия на проведение таких работ со стороны ответчика не имелось, дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части оплаты работ сторонами не заключалось. 

Из представленной в материалы дела переписки (письма №22-21-1403-21 от 07.09.2021, №02-7/79 от 07.07.2021, №02-7/105 от 28.07.2021) следует, что о выявленных дополнительных работах заказчик был уведомлен уже после их выполнения подрядчиком. При этом документов об уведомлении заказчика до начала проведения дополнительных работ подрядчиком не представлено. 

По иным письмам о приостановлении подрядчиком работ суд отмечает, что они касаются только части неполноты сведений, указанных в проектной документации, и наличие расхождений, управлением даны соответствующие пояснения. Так, относительно письма общества №31 от 02.03.2021 управлением даны разъяснения по проектной документации (письмо №22-21-326/21 от 04.03.2021 том 1 л.д.134)); по письму №48 от 09.05.2021 управлением дан ответ (письмо №22-21-767/21 от 20.05.2021 (том 1 л.д. 135); в ответ на письмо №45 от 28.04.2021 также дан ответ (письмо №22-21-1564/21 от 29.09.2021 (том 1 л.д.144); также в адрес подрядчика направлялась актуализированная рабочая документация. 

В свою очередь, управление неоднократно направляло письма №22-21-810/21 от 26.05.2021, №22-21-827/21 от 28.05.2021, №22-21-885/21 от 04.06.2021, №22-21-1198/21 от 03.08.2021 с требованиями предоставить сметные расчеты на выполненные как основные, так и дополнительные работы, то есть заказчик не уклонялся от рассмотрения вопроса об изменении цены контракта.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля (куратора строительства от учреждения), подлежат отклонению, поскольку объем и стоимость выполненных по контракту работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями; факт выполнения, объем и стоимость выполненных работ подтверждается только первичными документами (актами формы КС-2 и КС-3).

Учитывая изложенное, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные работы к приемке ответчику не предъявлялись, акты на дополнительные работы были направлены в адрес заказчика уже после сдачи объекта заказчику (28.12.2021) и одностороннего отказа заказчика от контракта (18.03.2022). Подрядчик, самостоятельно на свой риск выполнивший спорные работы без дополнительного финансирования, не доказал, что в процессе выполнения работ столкнулся с недостаточностью размера полученных денежных средств, которая повлекла затруднения по продолжению работ (у общества не возникли затруднения (обстоятельства), повлекшие невозможность исполнения контракта, в том числе ввиду удорожания материалов.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 по делу N А32-13172/2022.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой только при совокупности условий, определенных в подпункте "а" пункта 2 постановления N 1315. В рассматриваемом случае суд установил, что заказчик 24.02.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения от контракта, правомерность одностороннего расторжения контракта со стороны управления установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-13036/2022. 

При этом произведенный перерасчет сметной стоимости строительства объекта (заключение N 1-6-1-0703-21) в период до завершения работ и с согласия ответчика не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 1315 для целей изменения цены контракта, с учетом сдачи-приемки работ, выполненных в пределах (в рассматриваемом случае ниже, чем цена контракта) согласованной цены контракта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что между заказчиком и подрядчиком должно быть заключено соглашение об изменении условий контракта, при условии, что увеличенная цена установлена по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на спорную сумму стороны не заключили; лимиты на дополнительное финансирование контракта из бюджета Краснодарского края не выделялись, оснований для их выделения не имелось в связи с передачей объекта заказчику и односторонним отказом от исполнения контракта.

Доказательств фактического увеличения понесенных расходов на выполнение работ по контракту истцом не представлено, работы ввиду недостаточности финансирования истцом не приостанавливались.

При таких обстоятельствах, не установив необходимой совокупности условий для изменения (увеличения) цены контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Вопреки доводам жалобы, норма пункта 2 Постановления N 1315 применена судом первой инстанции правильно по отношению к установленным обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 по делу N А53-32011/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 по делу N А50-18165/2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2023 по делу N А59-7288/2022.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказать.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-16520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина