113/2023-107439(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17137/2023

Дело № А40-231531/21

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АРТЕЛЬ  СТАРАТЕЛЕЙ "АНГАРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", на определение  Арбитражного суда г. Москвы от«10» февраля 2023 года по делу № А40-231531/21,  по иску ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "АНГАРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ТУЛЬСКОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021. 

УСТАНОВИЛ:

ООО Артель Старателей «Ангарская производственная компания» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» (ответчик) о взыскании денежных  средств в размере 1 080 880 руб. по договору № 18-12 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) от 18.11.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отменено, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022  года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года  по делу № А40- 231531/21 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда  города Москвы от 10 марта 2022 года.  

В Арбитражный суд от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУЛЬСКОЕ  НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" поступило  заявление о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб. 00 коп  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда, ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ  "АНГАРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  

чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных  расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 30-11/2021-е от  30.11.2021, заключенный с ООО «Индульт» (далее -Исполнитель-1), в соответствии с  которым Исполнитель-1 принял на себя обязательства по оказанию Ответчику  юридических услуг по представлению и защите интересов Ответчика в Арбитражном  суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-231531/2021.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя -1 по настоящему  договору составила 75 000 руб.  

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела  представлен Акт выполненных работ от 09.02.2022 на общую сумму 75 000 руб. 00  коп  

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 361 от  02.12.2021.  

Виды и стоимость услуг, указанных в акте, совпадают с видами и стоимостью  услуг, предъявленными к возмещению.  

Также, между ответчиком и ООО «Геосмарт» (далее - Исполнитель-2) заключен  договор возмездного оказания юридических услуг № 2021/ЮУ-023 от 13.09.2021, в  соответствии с которым Исполнитель-2 обязуется по заданию ответчика оказывать  юридические услуги.  

Исходя из отчетов об оказанных услугах № 548 от 21.06.2022, № 829 от  29.08.2022, № 975 от 16.09.2022, Исполнителем-2 при представлении интересов  ответчика по делу № А40- 231531/2021 осуществлены представления интересов в судах  апелляционной и кассационной инстанциях.  

Между ответчиком и Исполнителем-2 подписаны отчеты и Акты об оказанных  услугах № 548 от 21.06.2022, № 829 от 29.08.2022, № 975 от 16.09.2022г. на основании  которых произведена оплата услуг в размере 48 000 руб., платежными поручениями   № 131 от 12.05.2022г, № 200 от 13.07.2022г., № 229 от 20.08.2022г., № 335 от  08.11.2022г.  

Соответственно, ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на  оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

Кроме того, при подаче ответчиком кассационной жалобы в Арбитражный суд  Московского округа, ответчиком платежным поручением № 176 от 23.06.2022 была  оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу   № А40-231531/2021 вопрос о взыскании 3 000 руб. с проигравшей стороны (ООО АС  «АПК») не был разрешен, в связи с чем ответчик заявляет о взыскании с истца суммы в  размере 3000 руб., уплаченных ранее ответчиком при подаче кассационной жалобы.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов  суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле,  арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Удовлетворяя заявление ответчика на сумму 126 000 руб., арбитражный суд  исходил из того, что чрезмерность судебных расходов истцом не доказана.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить  внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец от  иска не отказывался, возражал против позиции ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя  разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного  для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено  экономического смысла.  

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных  расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 126 000 руб.  

Доводы истца о том, что ООО «Индульт» не полностью оказало юридические  услуги согласно договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  отсутствие в Акте выполненных работ от 09.02.2022 услуги «изучение и анализ  документов» не означает, что услуга не была оказана.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, участие в судебном  процессе на стороне Ответчика представителя ООО «Индульт» и положительное  решение в суде первой инстанции предполагают, что для подготовки к судебному  процессу представителем ООО «Индульт» проанализированы и изучены первичные  документы, проведен анализ судебной практики, подготовлены процессуальные  документы.  

Вопреки позиции истца судом также принято во внимание, что оплаченные  услуги ООО «Геосмарт» не включают в себя услуги не связанные с рассмотрением  настоящего дела, а являются судебными издержками ответчика.  

Так, сверх суммы 48 000 руб. были оказаны услуги, не связанные с правовым  сопровождением ООО «ГеоСмарт» дела № А40-231531/2021, в том числе:  

-подготовка и направление правового заключения «Об установления  кадастровой стоимости земельного участка с кад. номером 71:30:080101:20 в размере  рыночной стоимости,  

-подготовка и направление в отделение № 8604 Среднерусского банка ПАО  Сбербанк ходатайства о снятии приостановлений операций по лицевому счету, в связи  с выставлением ООО «АС АПК» исполнительного листа по делу № А40-231531/2021,  

-подготовка и направление в ОСП Центрального района УФССП по Тульской  области о прекращении исполнительного производства № 108711/22/71029-ИП от  12.08.2022, возбужденному по заявлению ООО «АС АПК»,  

-подготовка и направление заявления в отделение № 8604 ПАО Сбербанк об  оставлении без исполнения исполнительного листа по делу № А40-231531/2021.  Вышеуказанные услуги не учитывались при определении объема оказанных ООО  «ГеоСмарт» юридических услуг по делу № А40-231531/2021 и размера судебных  расходов.  

Таким образом, ответчик понес судебные издержки: - в суде первой инстанции в размере 75 000 руб.; - в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 48 000 руб.; 

Как указывалось ранее, при подаче ответчиком кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа, ответчиком платежным поручением № 176 от  23.06.2022 оплачена государственная госпошлина в размере 3 000 руб. Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу № А40-231531/2021  вопрос о взыскании 3 000 руб. с проигравшей стороны (ООО АС «АПК») не был  разрешен, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в  размере 3000 руб., уплаченных ранее ответчиком при подаче кассационной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу   № А40-231531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова