ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55870/2017

Дело №А40-82964/17

г.Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехЦентр-М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-689)

по делу №А40-82964/17

по иску ЗАО Фирма «Проконсим» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТехЦентр-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 02.12.2016;

от ответчика: ФИО4 ген. директор – паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехЦентр-М» неустойки в размере 619008, 04 руб.

Решением суда от 15.09.2017, принятым по настоящему делу, требования ЗАО Фирма «Проконсим» удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что товар на сумму 1625860, 02 руб. оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, расчет неустойки ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 161908, 72 руб. из расчета двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. Ссылается на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а также ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016 между сторонами заключен договор поставки №ДОГ_ПР_16-03695 (далее также – Договор).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Договора Поставщик (ЗАО Фирма «Проконсим») обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя (ООО «ТехЦентр-М») определенный товар, а Покупатель – принимать товар и оплачивать его в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю на складе Поставщика.

Во исполнение условий Договора истец в период с 25.10.2016 по 13.02.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2397732, 73 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков, предусмотренных Договором (оплата товара произведена ответчиком в полном объеме только после подачи искового заявления в суд).

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.330 ГК РФ и п.6.1 Договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Договора в случае если Покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате Товара, Поставщик вправе при просрочке платежа потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты Товара составила 619008, 04 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Между тем ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Документально неподтвержденные доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.6.1 Договора. Ответчик, подписав с истцом данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты товара. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах сравнение договорной неустойки и ключевой ставки не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в Договоре размер неустойки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия Договора и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности в виде неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об изменении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (том 2, л.д.87).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-82964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В.Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.