/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1584/18 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

 

Дело № А34-12498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017  по делу № А34-12498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции  - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 16.02.2017);

индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Георгиевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) – Харитонова В.А. (доверенность от 24.10.2013), Шахматова Е.А. (доверенность от 07.11.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 16.05.2016 № 17 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения (далее – решение инспекции) с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.08.2016 № 138, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (далее – решение Управления).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области ее  процессуальным правопреемником - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области. 

Решением суда от 13.09.2017 (судья Задорина А.Ф.) требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в редакции, измененной решением Управления, признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.12.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, ею не допущено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, способных привести к нарушению прав и интересов последнего.

Считает, что недостатки в оформлении материалов выездной налоговой проверке являются опечатками, исправление которых не повлияло на понимание подлинного смысла документов и не препятствовало реализации предпринимателем права на представление соответствующих возражений.

В обоснование вменяемых налоговых правонарушений указывает, что направление соответствующих уведомлений, информирующие налогоплательщика о наличии обязанности по уплате земельного налога, не может быть признано обстоятельством, освобождающим последнего, как индивидуального предпринимателя, от необходимости представления соответствующих налоговых деклараций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.12.2015 № 29 в период с 15.12.2015 по 12.02.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Харитонова Виктора Георгиевича ИНН 451500009359      за 2012-2014 гг. По результатам проверки составлен акт от 08.04.2016 №10 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 488 437 руб., пени в размере 162 805 руб. 88 коп., и штрафы, наложенные в соответствии с п. 1                ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в общей сумме 58 168 руб. 50 коп. 

Решением Управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции отменено в части доначисления земельного налога по ОКТМО 34624416 и                          ОКТМО 34624428 (с учетом исправления опечатки) в размере 39142 руб.; и  5071 руб. соответственно, начисления соответствующих пеней и штрафа, применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 35 601 руб. 10 коп. 

Одновременно п. 3 названного решения Управление привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в налоговый орган по месту жительства за 2013 год в размере 250 руб.; непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в налоговый орган по месту учета за 3-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в размере 1250 руб. и отказало в привлечении к налоговой ответственности:

- за непредставление декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 2 кварталы 2013 года и несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2012 год в связи с истечением срока давности;

- за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, обнаружив многочисленные недостатки в документах налоговой проверки, Управление направило инспекции поручение об их исправлении, в ответ на которое налоговым органом было принято решение             от 18.07.2016 о внесении изменений в документы выездной налоговой проверки: в акте налоговой проверки, уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требованиях о предоставлении документов, уведомлении для вручения акта выездной налоговой проверки, извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, справке о проведенной выездной налоговой проверке, решении о принятии обеспечительных мер, оспариваемом решении исправлено наименование проверяемого лица с «Харитонова Виктора Георгиевича ИНН 451500009359» на «индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Георгиевича ИНН 451500009359»; итоговая часть акта налоговой проверки приведена в соответствие с его описательной частью и решением инспекции путем внесения предложения о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции в исправленной редакции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установив совокупность существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших ущемление прав налогоплательщика, суды удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в названной части верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Из содержания  п. 78 указанного Постановления следует, что в силу требований статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом в силу п. 8 ст. 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все документы, оформленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не обладали информацией статусе проверяемого лица как индивидуального предпринимателя; сведения о назначении земельных участков с кадастровыми номерами 45:13:020104:139 и 45:13:020207:13, указанные в акте и решении инспекции и влияющие на порядок исчисления земельного налога, не соответствовали данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; требование о предоставлении документов № 07-12/765 от 18.12.2015 не позволяло идентифицировать земельный участок (перечень участков) в отношении которого запрашивались документы. 

Итоговая часть акта проверки не содержала предложения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной                          п. 1 ст. 119 НК РФ, несмотря на то, что основания для привлечения к ответственности были отражены в его описательной части в последующем зафиксированы в резолютивной части оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, в нарушение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, исследованные инспекцией в ходе проверки и подтверждающие факты нарушений, приложены к акту проверки и представлены для ознакомления налогоплательщику не в полном объеме. Часть документов, ссылка на которые содержится в акте и оспариваемом решении, датированы ранее начала проверки и не и не представлены в материалы дела, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств совершения соответствующих налоговых правонарушений.  

С учетом изложенного, принимая во внимание срок внесения исправлений (спустя более 2-х месяцев с момента вынесения оспариваемого решения), несмотря на то, что  заявитель многочисленными обращениями, направленными в рамках налоговой проверки, уведомлял инспекцию о недостатках оформления материалов проверки, суды сделали обоснованный  вывод, что количество и существо допущенных инспекцией нарушений                    (в частности, отсутствие в итоговой части акта проверки предложения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ)  исключают наличие преемственности между актом налоговой проверки и оспариваемым решением, порождая неопределенность в понимании смысла документов и лишая налогоплательщика права на своевременное предоставление соответствующих возражений и объяснений.

Кроме того, о несоблюдении принципа преемственности, по справедливому мнению судов, также свидетельствует  противоречивость действий налогового органа и принятого им решения. 

При рассмотрении дела установлено, что инспекция в течение длительного периода времени, в том числе проверяемого периода, направляла в адрес налогоплательщика налоговые уведомления с указанием суммы подлежащего к уплате земельного налога, рассчитанного от количества всех принадлежащих заявителю земельных участков (как предназначенных, так и не предназначенных для использования в предпринимательской деятельности). На основании данных уведомлений налогоплательщик уплачивал указанный налог, полагая, что обязанность в представлении соответствующих налоговых деклараций, предусмотренная ст. 398 НК РФ, у него отсутствует. 

Располагая данными о том, что предприниматель не представляет налоговые декларации по земельному налогу, инспекция не осуществляла установленных законом действий по понуждению налогоплательщика к совершению указанных действий и уплате налога, вместе с тем, по результатам налоговой проверки оспариваемым решением привлекла предпринимателя к налоговой ответственности. 

Признавая такое поведение незаконным, несмотря на последующую отмену решения инспекции в указанной части, суды правомерно посчитали его  противоречащим принципу правовой определенности и разумным ожиданиям предпринимателя относительно правовых последствий используемого им способа исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога. При этом, принимая во внимание тот факт, что суммы земельного налога, отраженные в спорных уведомлениях, взыскивались инспекцией с заявителя как с физического лица путем обращения в суд общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для оценки данных налоговых уведомлений в качестве письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога. 

Указанные недостатки, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки и рассмотрении её материалов, в своей совокупности и взаимосвязи являются существенными и ведут к нарушению предусмотренных законом прав и интересов налогоплательщика.  В этой связи, удовлетворение требований заявителя следует считать законным и обоснованным. 

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган, имея возможность обнаружить и устранить противоречия в оформляемых им документах до вынесения оспариваемого решения, обеспечив тем самым соблюдение права предпринимателя на подачу соответствующих возражений,  своевременно не предпринял необходимых мер. 

Действия инспекции по внесению изменений в документы по выездной налоговой проверке, произведенные лишь после обжалования предпринимателем решение решения инспекции, свидетельствуют о формальном подходе к соблюдению требований законодательства и не ведут к восстановлению первоначального положения проверяемого субъекта. 

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017  по делу                    № А34-12498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин