АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А21-11725/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А21-11725/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити», место нахождения: 236039, Калининград, Большевистский пер., д. 1, оф. 4,                    ОГРН 1023900995975, ИНН 3906079414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград,               ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), об обязании возобновить электроснабжение объекта Общества по договору энергоснабжения от 21.05.2003 № 9252 (далее - Договор).

Определением от 20.12.2017 суд по ходатайству Общества принял меры по обеспечению иска - обязал Компанию возобновить электроснабжение строительной площадки по адресу: Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 50, на которой Общество строит многоквартирный дом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение от 20.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало принятие истребуемой обеспечительной меры. 

В судебное заседание представители Общества и Компании,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления               № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение   нарушения  при  принятии   обеспечительных   мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления Общества об обеспечении иска суды исходили из того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, так как отключение электроснабжения строительной площадки делает невозможным выполнение строительных работ на объекте, влияет на состояние конструкций и механизмов строящегося объекта от систем отопления и канализации до элементов отделки, лишает Общество возможности обеспечить соблюдение на объекте норм техники безопасности, а также его надлежащую охрану.

Кроме того, в исковом заявлении Общество указало, что вследствие прекращения подачи  электрической энергии на строительную площадку будут нарушены сроки передачи построенного объекта участникам долевого строительства.

Из материалов дела и кассационной жалобы Компании следует, что электроснабжение строительной площадки Общества прекращено в связи с наличием 180 406 руб. 21 коп. долга по Договору за сентябрь 2017 года. При этом в обоснование иска Общество указало на имеющиеся у сторон разногласия о порядке расчета количества отпущенной по Договору электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Во исполнение определения суда от 13.12.2017 Общество предоставило встречное обеспечение, перечислив платежным поручением от 18.12.2017                 № 792 на депозитный счет суда 25 000 руб.

В ходатайстве об обеспечении иска Общество указало, что сумма встречного обеспечения рассчитана исходя из продолжительности рассмотрения судом настоящего дела и стоимости среднемесячного объема потребления электрической энергии по Договору за 2017 год.

Учитывая изложенные обстоятельства и вероятность нарушения интересов третьих лиц в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, вывод судов о разумности и обоснованности требования Общества об обеспечении иска является правильным.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А21-11725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова