АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1132/23 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А41-91102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» (далее – общество «СК «Дим») на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-91102/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Дим» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» (далее – общество «СЗ «ОСЗ») – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Мегастройсервис» (далее – общество «Мегастройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 принято к производству заявление общества «СЗ «ОСЗ в   качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 произведена замена заявителя – общества «ЭСКБ» на общество «СК «Дим», заявление общества «СК «Дим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «СЗ «ОСЗ» в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 заявление общества «СЗ «ОСЗ» удовлетворено частично, задолженность в размере 227 683 983 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Дим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. 

Ввиду того, что дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 кассационная жалоба общества «СК «Дим» передана на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа. 

Общество «СК «Дим» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что судами необоснованно отклонен довод о фактической  аффилированности должника и общества «СЗ «ОСЗ» и злоупотреблении правом с их сторон; считает, что приобретение обществом «СЗ «ОСЗ», не являющимся кредитором должника при рассмотрении первого дела о банкротстве, в кризисный для последнего период требования на сумму более 227 млн руб. свидетельствует о фактической аффилированности должника и данного общества.Такие действия носят нестандартный характер и не являются экономически обоснованными для общества. Кроме того, как указывает кассатор, единственного участника и директора общества «СЗ «ОСЗ» ФИО4 и директора должника ФИО5 связывают личные, дружеские отношения, в рамках исполнительного производства все имущество должника передано на ответственное хранение ФИО4, общество «СЗ «ОСЗ» является кредитором единственного участника должника ФИО6 в деле о его банкротстве (№ А40-216360/2017), ФИО5 назначен директором общества «Мегастройсервис» решением финансового управляющего имуществом ФИО6 Кассатор полагает, что погашение обществом «СЗ «ОСЗ» задолженности должника перед его кредиторами направлено на создание условий контролируемого банкротства при рассмотрении нового дела о банкротстве и уклонение должника от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, такие согласованные действия совершены с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы должника в пользу аффилированного кредитора и уменьшения количества голосов независимых кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «ОСЗ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 Арбитражным судом Московской области по заявлению налогового органа возбуждено первое дело о банкротстве общества «Мегастройсервис» (дело № А41-92354/2018).

После признания общества «Мегастройсервис» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 23.03.2020 общество «СК «ОСЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по вышеуказанному делу заявление удовлетворено; общество «СК «ОСЗ» перечислило на специальный банковский счет должника 227 683 983 руб.; определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 требования конкурсных кредиторов должника признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве общества «Мегастройсервис» прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу № А41-84741/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, с должника в пользу общества «СК «ОСЗ» взыскано 227 683 983 руб. основного долга и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

17.01.2022 по заявлению общества «ЭСКБ» возбуждено второе (настоящее) дело о банкротстве общества «Мегастройсервис». 

Требование общества «ЭСКБ» основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2021 по делу № А07-26138/2020 о взыскании 4 753 049 руб. основного долга, 341 144 руб. неустойки и 48 471 руб. судебных расходов, всего 5 142 665 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя – общества «ЭСКБ» на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель») в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 753 049 руб. 

Далее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по указанному делу произведена замена взыскателей – общества «ЭСКБ» и общества «Строитель» на общество с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» (далее – общество «Кирпич-Керамика»), погасившее за должника его задолженность (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потом 03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТрансКирпич» (далее – общество «ТрансКипич») в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило оплату долга общества «Мегастройсервис» в пользу общества «Кирпич-Керамика». 

06.06.2022 общество «СК «ДИМ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило оплату долга общества «Мегастройсервис» обществу «ТрансКирпич». 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по настоящему делу произведена замена заявителя – общества «ЭСКБ» на общество «СК «Дим», в отношении общества «Мегастройсервис» введена процедура наблюдения, требование общества «СК «Дим» в размере 5 142 665 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «СК «ОСЗ», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указало на то, что в рамках первого дела о банкротстве общества «Мегастройсервис» погасило обязательства перед его кредиторами, представило решение арбитражного суда от 13.01.2022 по делу № А41-84741/2021 о взыскании задолженности. 

Общество «СК «Дим», возражая против заявленных требований, ссылалось на фактическую аффилированность общества «СК «ОСЗ» и должника, указывало, что действия должника и кредитора носят согласованный характер, кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса последнего, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции признал требование общества «СК «ОСЗ»  обоснованным и включил задолженность в сумме 227 683 983 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности в сумме 200 000 руб. судебных расходов суд отказал, признав, что данная задолженность является текущей и в реестр требований кредиторов включению не подлежит. Возражения общества «СК «Дим» суд отклонил как необоснованные, оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «СК «ОСЗ»  не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. 

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что требование общества «СК «ОСЗ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом суды правомерно отклонили доводы кредитора о необходимости понижения очередности удовлетворения данного требования.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), отражено, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае приобретение обществом «СК «ОСЗ»  требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, осуществлено после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом. Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672 (1,2).

С учетом данных обстоятельств доводы кредитора о фактической аффилированности правомерно отклонены как не имеющие правого значения. Судами установлено, что общество  «СК «ОСЗ» предоставило обществу «Мегастройсервис» денежные средства для погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, то есть при осведомленности всех участвующих в деле о банкротстве лиц о  неблагополучном финансовом положении должника, такое предоставление денежных средств не может быть отнесено к компенсационному финансированию.

Удовлетворение обществом «СК «ОСЗ» за счет своих средств в полном объеме реестровых требований должника соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, что отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника. Каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестное поведение общества «СК «ОСЗ», наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,  в материалах дела не имеется. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об обоснованности заявленных обществом «СК «ОСЗ» требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы на судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом «СК «Дим» госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-91102/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2022 № 301.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон