Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57533/24-98-441

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ЯКУБ» (ИНН 

<

***>) 

к АО «ТОЙОТА БАНК» (ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным 

 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2024;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 29.03.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯКУБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТОЙОТА БАНК» о признании соглашения об уступке требований (цессии) от 12.07.2021, заключенного между акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯКУБ» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву с приложением документов в обоснование своих возражений, документы, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ТОЙОТА БАНК» и ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ», был заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога № 115/5007/WH/13/CK от 17.07.2013, а также кредитный договор 

<

***>/WH1_6/0307837 от 07.03.2018, в соответствии с условиями которого АО «ТОЙОТА БАНК» предоставило ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» кредит, а ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» приняло на себя обязательство вернуть АО «ТОЙОТА БАНК» предоставленный кредит в срок, предусмотренный кредитным договором, а также оплатить проценты за пользование кредитом, а также заключен договор залога 

<

***>/WH1_6/0307837 от 07.03.2018. 

Ввиду непогашения ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» задолженности по кредитному договору 

<

***>/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 и наличия у АО «ТОЙОТА БАНК» права залога в отношении автомобиля Тойота (Тойота) LC 150 VIN 

<

***> в качестве гарантии обеспечения возврата выданной суммы кредита истец предъявил исковое заявление к собственнику автомобиля ООО «ИЗУМРУД» и требовало обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота (Тойота) LC 150 VIN 

<

***> в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40- 95687/2020, в счет погашения задолженности ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» по кредитному 2 договору 

<

***>/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 в размере 5 908 853, 37 руб. обращено взыскание на имущество ООО «ИЗУМРУД», заложенное по договору залога 

<

***>/WH1_6/0307837 от 07.03.2018, а именно: на автомобиль марки: Toyota, модель: LC150, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 036 920 руб. Способ реализации заложенного имущества – путем продажи с открытых торгов предмета залога.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-95687/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-95687/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Между акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯКУБ» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке требований (цессии) от 12.07.2021 (далее – соглашение), согласно пункту 2.1. которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-95687/20-31-730 следующие требования: 2.1.1. Уступаемые требования к Должнику по кредитному договору 

<

***>/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 в размере 3 006 550, 80 руб.; 2.1.2. уступаемые требования к Залогодателю по Договору залога 

<

***>/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 в размере 3 036 920 руб.

В обоснование иска истец указывает, что  соглашение об уступке требований (цессии) от 12.07.2021, заключенное ООО «ЯКУБ» (Истец, Общество) и АО «Тойота Банк» (Ответчик, Банк), является ничтожным, поскольку не соответствует положениям ч.2 ст.168, ч.1 ст.388 ГК РФ, так как Банк передал Обществу несуществующее право требования. Кроме того, Истец ссылается на недобросовестность Ответчика.

Ответчик указал, что довод истца о ничтожности соглашения ввиду передачи несуществующего права (требования) несостоятелен, так как недействительность уступленного права (требования) не влечет недействительности соглашения об уступке. 

По Соглашению от 12.07.2021 уступлено несколько прав (требований) и только одно из них было признано недействительным; уступка одного недействительного права (требования) не влечет недействительности соглашения об уступке в целом. Добросовестность Ответчика подтверждена условиями Соглашения от 12.07.2021 и судебными актами.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между  Банком и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав требований (цессия) от 12.07.2021 в соответствии с которым Банк уступил Обществу принадлежащие Банку требования по кредитному договору и по договору залога; 

По условиям Соглашения от 12.07.2021 (п.2.1.) Банк уступил Обществу:

- требования к должнику ООО ПКФ «Крепость» по кредитному договору №5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018, подтвержденные и удостоверенные судебным актом – Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019г. по делу №А33-15259-95/2018 (требование по кредитному договору);

- требования к залогодателю ООО ПКФ «Крепость» по договору залога №З-5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018, а также к иным юридическим и физическим лицам, которые в будущем могут стать залогодателями (требование по договору залога).

 На момент заключения Соглашения требование по залогу было подтверждено и удостоверено судебными актами - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-95687/20-31-730, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-16467/2021 от 20.04.2021 по делу №А40-95687/20, по иску Банка к приобретателю заложенного имущества – ООО «Изумруд».

Соглашение от 12.07.2021 было надлежащим образом исполнено Сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению в пределах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: (а) уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; (б) цедент правомочен совершать уступку; (в) уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; (г) цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.11) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

На основании заключенного Сторонами Соглашения от 12.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы Определением от 18.02.2022 по делу №А40-95687/20 в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя с Банка на Истца в деле в отношении обращения взыскания на предмет залога, а Арбитражный суд г. Красноярска Определением от 21.10.2021 по делу № А33-15259-95/2018 – в деле о банкротстве должника.

 Требование ООО «ЯКУБ» включено в Реестр требований кредиторов должника (ООО «ПКФ «Крепость»). 

Истец считает, что по Соглашению от 12.07.2021 уступлено несуществующее требование, следовательно, уступка прав, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (ч.2 ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.388 ГК РФ) и Соглашение подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ, поскольку Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу №А33-27862/2020 договор залога №З-5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 в части, относящейся к залогу автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (Автомобиль), был признан недействительным.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2022 года по делу принят судебный акт о признании недействительным договора залога от 07.03.2018 

<

***>/WH1_6/0307837 в части залога автомобиля TOYOTA Land Cruser 150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЯКУБ» к ООО «ИЗУМРУД» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: Toyota, модель: LC150, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, отказано.

Согласно ч.1 ст.166, ч.1 ст.168 ГК РФ, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, только если она одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т.е. лиц, не участвующих в сделке). Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое им Соглашение от 12.07.2021 посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Возражая против иска, ответчик указал, что соглашением Стороны определили условия уступки, включая: объем уступаемых требований (далее по тексту - Уступаемые требования), в который вошли: основное требование - Требование по кредиту к должнику, ООО ПКФ «Крепость», подтвержденное и удостоверенное судебным актом - Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу №А33-15259-95/2018;        дополнительное (обеспечительное) требование - Требование по залогу к залогодателю, ООО ПКФ «Крепость», а также к иным лицам, которые в будущем могут стать залогодателями. 

На момент заключения Соглашения требования Банка к третьему лицу, купившему предмет залога (ООО «Изумруд»), были подтверждены судебными актами - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-95687/20-31-730, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-16467/2021 от 20.04.2021 по делу №А40-95687/20, вступившими в законную силу.

Все Уступаемые требования существовали в момент уступки, иным лицам не были переданы, цедент был правомочен совершать уступку.

Стороны согласовали Цену Уступаемых требований в размере 3 206 373 (Три миллиона двести шесть тысяч триста семьдесят три) рубля; условия, касающиеся Уступаемых требований, а именно: наличие производства по делу о банкротстве Должника (п.1.4. Соглашения); наличие судебного спора и возможность возражений Залогодателя (п.5.4. Соглашения); условие о том, что признание недействительным любого из договоров, права (требования) по которому передаются в рамках Соглашения, не влечет недействительность Соглашения в целом (п.2.9. Соглашения).

В судебном заседании, представитель Истца указал, что Истец имеет длительные деловые отношения с ООО «Изумруд» (залогодателем) и на момент заключения Соглашения был осведомлен о том, что в отношении предмета залога имеется ряд судебных дел как в Арбитражном суде г. Москвы, так и в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, на момент заключения и исполнения Соглашения ответчик уступил действительное (существующее) требование, принадлежавшее ему, а истец был полностью уведомлен о наличии судебных споров с должником и залогодателем и о возможном наличии возражений должника и залогодателя, и принял предпринимательский риск связанных с этим последствий.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

В ст. 390 ГК РФ установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право. Невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод Истца о ничтожности Соглашения от 12.07.2021 в силу того, что без недействительного требования Истец не заключил бы оспариваемое Соглашение от 12.07.2021, а также о нарушении баланса интересов Сторон, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению в пределах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов суды справедливо исходят не из желания одной стороны пересмотреть условия исполненной сделки, а из позиции обеих сторон. Обратный подход приводил бы к возможности неконтролируемого пересмотра исполненных сделок только по тому основанию, что одна из сторон не получила желаемой выгоды от сделки.

При заключении Соглашения от 12.07.2021 Истец был осведомлен о наличии банкротства должника и о наличии спора в отношении автомобиля как в Арбитражном суде г. Москвы, так и в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании заключенного Сторонами Соглашения от 12.07.2021 требование Истца по кредитному договору, уступленное по Соглашению от 12.07.2021, включено в Реестр требований кредиторов должника (ООО «ПКФ «Крепость»). 

 При таких обстоятельствах Истец, заключая Соглашение от 12.07.2021 и действуя своей волей и в своем интересе, как профессиональный субъект гражданского оборота, принял на себя риск наличия возражений должника и залогодателя в отношении уступаемых требований.

В судебном заседании Истец пояснил, что оспариваемое Соглашение от 12.07.2021 было заключено им с целью урегулировать задолженность Истца перед ООО «Изумруд». Истец также подтвердил, что ему были известны обстоятельства, связанные с судебными спорами в отношении предмета залога. В заседании Истец указал, что его обращение в суд с иском к Ответчику вызвано тем, что в результате его сделок с ООО «Изумруд» им не была достигнута его предпринимательская цель (урегулирование задолженности перед ООО «Изумруд»), то есть Истец подтвердил, что причиной обращения в суд стало то, что он не получил ожидаемого положительного экономического эффекта в его правоотношениях с третьим лицом. 

При этом,, правоотношения между Истцом и его партнерами, равно как и неоправдавшиеся экономические ожидания Истца не являются правовым основанием для признания Соглашения от 12.07.2021 с Ответчиком недействительным.

Субъект гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику). В ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, представляется недопустимым признание недействительности сделки и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств на Банк.

Ссылку Истца на то, что кредитный договор и договор залога представляют собой единый документ, суд отклоняет в связи с тем, что заключение договора, содержащего элементы различных договоров, прямо допускается законодательством (ч.3 ст.421 ГК РФ). Кредитный договор не был признан недействительным, уступленные по кредитному договору требования перешли к Истцу.

Довод Истца о недобросовестности Ответчика при заключении Соглашения от 12.07.2021 суд отклоняет по следующим основаниям.

Истец в подтверждение своего довода ссылается на Постановление АС ВСО от 17.10.2022 по делу № А40-95687/2020, указывая, что Банк при заключении Соглашения от 12.07.2021 заведомо мог осознавать, что действует в ущерб Истцу.

Несмотря на то, что судебные акты по делам с участием иных лиц не имеют преюдициального значения в настоящем деле, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: вопрос о добросовестности Банка при заключении договора залога был рассмотрен судами в рамках иных судебных дел. На момент заключения Соглашения об уступке имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-95687/2020 – постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2021, в котором суд оценил доводы по добросовестности и признал, что Банк действовал добросовестно при заключении договора залога. Таким образом, на дату заключения Соглашения об уступке, Банк действовал добросовестно, поскольку судами двух инстанций по делу № А40-95687/2020 было подтверждено право Банка на обращение взыскания на предмет залога, включая оценку добросовестного поведения Банка в сделке по залогу. Кроме того, вопрос о добросовестности Банка также был рассмотрен в рамках дела № А33-27862/2020. 

На момент заключения Соглашения от 12.07.2021 имелся вступивший в законную силу судебный акт – Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 19.04.2021, в котором суд также оценил доводы истца по делу и признал, что поведение Банка при заключении договора залога было добросовестным.

Суд полагает, что Банк проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении Соглашения от 12.07.2021, поскольку оспариваемое Соглашение было заключено им по истечении значительного (порядка 3 месяцев) срока после вынесения по судебным спорам в отношении договора залога и предмета залога судебных актов, подтвердивших требования Банка.

Ссылка Истца на судебный акт, принятый 17.10.2022, то есть через полтора года после заключения Соглашения от 12.07.2021, не может быть принята судом во внимание, поскольку Ответчик не знал и не мог знать об исходе судебных дел по оспариванию залога в будущем, однако, проявил добросовестность тем, что в Соглашении проинформировал Истца о том, что в отношении обращения взыскания на предмет залога могут иметься возражения залогодателя (п.5.4. Соглашения), что позволяло Истцу оценить связанные со сделкой предпринимательские риски.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что Ответчик после заключения Соглашения от 12.07.2021 направил в Арбитражный суд Красноярского края заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве отклоняется судом, поскольку Ответчиком было добросовестно исполнено требование процессуального законодательства. 

Судебная практика исходит из того, что вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым участником процесса, а не только правопреемником; кроме того, Истец не оспаривал судебный акт о замене стороны и включение его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Иных доказательств недобросовестного поведения Ответчика Истцом не представлено.

В силу положений статьи 195 ГК РФ защита права по иску ограничена сроком исковой давности. Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое Соглашение заключено 07 июля 2021г., иск предъявлен 19 марта 2024 г. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год.

Довод Истца о том, что Истцу стало известно о нарушенном праве с 22.08.2023, то есть с даты, когда Арбитражный суд г.Москвы вынес по делу № А40-95687/20-31-370 решение об отказе в обращении взыскания на предмет залога, суд признает несостоятельным. 

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд установил следующее. 

Само по себе решение Арбитражного суда по делу № А40-95687/20-31-370 от 22.08.2023 не устанавливало недействительности договора залога. Недействительность договора залога была установлена ранее Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу № А33-27862/2020, то есть указанное Постановление является обстоятельством, являющимся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в смысле п.2 ст.181 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о сроке исковой давности следует установить, когда именно Истцу стало реально известно об указанном Постановлении.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2021 Истцом было подано заявление о процессуальном правопреемстве в деле №А40-95687/20-31-370. Арбитражным судом г. Москвы указанное заявление было рассмотрено с вызовом сторон и удовлетворено 18.02.2021, то есть с 18.02.2021 Истец был осведомлен о содержании судебного дела, материалах, основаниях пересмотра судебных актов. Судебными актами по делу № А40-95687/20-31-730 подтверждается, что Истец был надлежащим образом извещен обо всех стадиях судебного процесса. 

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, положения АПК РФ, суд полагает, что Истец, добросовестно и осмотрительно реализующий свои процессуальные права, должен был обладать достоверной информацией о нарушенном праве (о Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу № А33-27862/2020) в связи с его процессуальным статусом стороны по делу №А40-95687/20-31-370. 

Участие и осведомленность Истца о содержании Постановления АС ВСО от 17.10.2022г. по делу № А33-27862/2020 (то есть о нарушении его права) подтверждается тем, что 11.11.2022 Истцом был направлен в суд отзыв на исковое заявление ООО «Изумруд» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (по делу А40-95687/20-31-730). 

Суд полагает, что началом течения срока исковой давности о признании недействительным Соглашения от 12.07.2021 в части требований по залогу следует считать 11.11.2022.

Кроме того, суд также учитывает, что Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-95687/20-31-370 14.02.2023 было принято решение об отмене решения об обращении взыскания на заложенное имущество, что однозначно подтверждало невозможность получения предмета залога Истцом, однако, это также не повлекло подачи Истцом иска о недействительности в установленный законом срок.

Учитывая изложенное суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Названное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк