ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                          Дело № А68-4915/2019

Резолютивная часть решения принята 8 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Стальная линия Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 729 781 руб. 78 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – дов. от 14.01.2019 (до перерыва)

        от ответчика: ФИО2 – дов. от 20.06.2018 (до перерыва)

        ФИО3 дов. от 04.07.2019 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальная линия Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» о взыскании долга в сумме 31 365 232 руб. 26 коп., пени в сумме 17 323 317 руб. 49 коп. и процентов в сумме 3 532 441 руб. 36 коп. 

Заявлением от 26.05.2019 истец уточнил требования на основании ст. 49 АПК РФ, просит взыскать долга в сумме 31 365 232 руб. 26 коп. и  пени в сумме 17 323 317 руб. 49 коп. (л.д.81-82). Заявление судом рассмотрено и принято, поэтому судом рассматриваются требования о взыскании долга и пени.

Уточнение от 02.07.2019 судом не принято в связи с ошибками в расчетах (л.д. 94-99).

Заявлением от 08.07.2019 истец просит взыскать долг в сумме 34 950 232 руб. 26 коп. по май 2019 года и пени с даты просрочки по 08.07.2019.

Заявление рассмотрено и принято.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Стальная линия Инвест» (арендодатель – истец)  и ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (арендатор – ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.07.2016 № А-2/16, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату:

- нежилое здание отделение сборки АБК, проходная, общая площадь 12 956,40 кв.м., адрес: Тульская область, Киреевский район, н.п. Октябрьский, кадастровый номер 71:12:03 02 02:000:70:228:001:003040250:0802:20000;

- земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 16 681 кв.м., адрес: Тульская область, Киреевский район, н.п. Октябрьский, кадастровый номер 71:12:03 02 02:0004.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 1 295 000 руб., в том числе, НДС.

На территории здания и земельного участка, передаваемых в аренду, находится принадлежащее арендодателю оборудование. Перечень оборудования указан в приложении № 2 к договору. На период нахождения имущества арендодателя арендная плата уменьшается исходя из размера площади, занимаемой иму4ществом арендодателя. Размер площади указывается в приложении № 2 (п. 1.7 договора).

Согласно приложению № 2 площадь занятая имуществом арендодателя составляет 1 000 кв.м. (л.д. 33оборот-34).

До 10 числе каждого месяца следующего за расчетным арендодатель в силу п. 4.2 договора, обязан предоставить арендатору счет-фактуру, акт оказанных услуг.

Арендная плата по договору уплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 договора).

Арендуемое недвижимое имущество с земельным участком переданы по акту от 21.07.2016 (л.д. 33)

Арендная плата за период с 21.07.2016 по 31.05.2019 составляет 41 054 032 руб. 26 коп. ((1195000:31*11)+(1195000*34)).

Ответчик оплатил истцу арендую плату в сумме 6 103 800 руб., в том числе, платежными поручениями от 05.08.2016 № 1704 в сумме 1 195 000 руб.; от 31.08.2016 № 1963 перечислил арендную плату за сентябрь 2016 года в сумме 1 295 000 руб.; от 27.01.2017 № 75 перечислил арендную плату за октябрь 2016 года в сумме 597 500 руб.; от 01.08.2017 (списано со счета 10.08.2017) № 885 перечислил арендную плату за октябрь 2016 года в сумме 597 500 руб.; от 01.08.2017 (списано со счета 10.08.2017) № 891 перечислил арендную плату за ноябрь 2016 года в сумме 1 195 000 руб.; от 25.06.2019 № 1134 перечислил арендную плату за декабрь 2017 года в сумме 1 195 000 руб. (л.д. 112-113, 115-118), а также сторонами подписано соглашение от 08.09.2016  о зачете на сумму 28 800 руб. (л.д. 114).

Таким образом, за ответчиком образовался долг в сумме 34 950 232 руб. 26 коп. за август (частично в сумме 295 232 руб. 26 коп.) и декабрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года, 2018 год и с января по май 2019 года по 1 195 000 руб. ежемесячно (1195000*29мес.), на ее взыскании настаивает истец.

Ответчик устно признал сумму долга за спорный период, против ее взыскания не возражает.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтверждено материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик подтвердил задолженность за спорный период по май 2019 года в сумме 34 950 232 руб. 26 коп., поэтому суд взыскивает долг с ответчика в пользу истца в сумме 34 950 232 руб. 26 коп..

Ввиду несвоевременной оплаты истец с учетом уточнения от 08.07.2019 просит взыскать с ответчика пени с даты просрочки по 08.07.2019.

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Ответчик считает, что расчет пени истцом выполнен не верно, представил контррасчет. 

Проверяя расчеты пени, представленные истцом, суд установил, что истцом при расчете не были учтены положения ст. 193 ГК РФ, а также произведенные оплаты. Так, например, задолженность за сентябрь 2016 года была полностью оплачена 31.08.2016, т.е. без просрочки, в то время как истец за этот месяц начисляет ответчику пени. Или, за октябрь 2016 года оплата произведена 27.01.2017 и 10.08.2017, а пени сначала начислены по 31.01.2019, затем по 01.07.2019 и так далее. Поэтому суд не принял расчет и уточнение истца от 02.07.2019, просил истца уточнить расчет.

Контррасчет ответчика выполнен без учета положений п. 4.4 договора, а также по состоянию на 13.06.2019, а не на 08.07.2019 (л.д. 119-124).

Согласно расчету суда пени за период с 01.08.2016 по 08.07.2019 составляют 18 779 549 руб. 52 коп. (л.д. 130-135).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд установил, что размер пени по договору составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, что более чем в 2,4 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день принятия судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 000 руб., их суд взыскивает, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 200 000 руб., и она уплачена истцом платежным поручением от 15.04.2019 № 101 (л.д. 93).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку снижение пени произведено на основании ст. 333 ГК РФ, а остальные требования истца удовлетворены полностью, то госпошлину в сумме 200 000 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» в пользу ООО «Стальная линия Инвест» задолженность  в сумме 34 950 232 руб. 26 коп. и пени  в сумме 8 000 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

       Судья                   Е.Н.Глазкова