ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4168/2024

Дело № А41-61763/19

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 Су - ФИО2 по доверенности от 08.06.2023;

от арбитражного управляющего - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 31.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу                   № А41-61763/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу №А41-61763/19 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО4 обратилась с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – здания (назначение: нежилое), площадью 586,6 кв. м, распложенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0602005:1535.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 заявление о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 26.12.2023  и размещено в системе КАД Арбитр 28.12.2023.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Московской области 14.02.2024

В ходатайстве о восстановлении срока указано на нахождение должника в период с 26.10.2023 за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представлена копия загранпаспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство и признав причины пропуска срока на обжалование определения уважительными, апелляционный суд считает возможным срок восстановить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит имущество: здание, назначение: нежилое, площадь 586,6 кв.м. Кадастровый номер: 65:01:0602005:1535. Адрес: 

<

...>. 

Указанное имущество должника было реализовано посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «МЭТС» (идентификационный номер: 112269-МЭТС), сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ под № 11188326 от 06.04.2023. 

С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 10.04.2023 г. (сообщение в ЕФРСБ № 11304317 от 20.04.2023), цена имущества по договору в составе Лота № 1: 26 100 000,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник сослался на то, что указанные торги проведены 

Полагая, что вышеуказанные торги проведены с нарушением законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное имущество должника было реализовано посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «МЭТС» (идентификационный номер: 112269-МЭТС), сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ под № 11188326 от 06.04.2023.

ФИО4 указала, что имущество было реализовано по заниженной стоимости,  чем начальная цена продажи лота для каждого периода.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 28.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  от 19.11.2020, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Указанное определение должником не оспаривалось.

Согласно утвержденному Положению на торги выставляется здание с кадастровым номером: 65:01:0602005:1535, начальная цена лота на первых торгах составляет 66 274 000 руб., начальная цена на повторных торгах составляет 59 646 600 руб.

Первые торги вышеуказанным имуществом должника на электронной торговой площадке «МЭТС» под идентификационным номером 104875-МЭТС (по начальной цене 66 274 000 руб.) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ № 10619558 от 25.01.2023.

Повторные торги указанным имуществом должника на электронной торговой площадке «МЭТС» под идентификационным номером 108591-МЭТС (по начальной цене 59 646 600 руб.) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ № 10619558 от 10956460 от 09.03.2023.

Торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «МЭТС» под идентификационным номером 112269-МЭТС по начальной цене 59 646 600 руб. признаны состоявшимися (период 03.04.2023 – 06.04.2023), победителем является ФИО1 Су.

Согласно абзацу второму подпункта 7.2 п. 7 утвержденного Положения величина снижения начальной цены продажи Имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: на 10 % (десять процентов) начальной цены каждые три дня после дня начала Торгов назначенного в Информационном сообщении, последовательно, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения). Сумма, равная 10 % начальной цены составляет 5 964 660 руб.

Суду представлен график снижения цены по лоту № 1 по торгам № 1112269-МЭТС в соответствии с утвержденным Положением.

В период предоставления заявок с 03.04.2023 11:00 по 06.04.2023 11:00 было подано 5 заявок на участие в торгах:

1) ФИО7 (заявка подана 03.04.2023), не допущена к участию по причине: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов;

2) ФИО7 (заявка подана 04.04.2023), не допущена к участию по причине: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов;

3) ФИО8 (заявка подана 04.04.2023), не допущена к участию по причине: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов;

4) ФИО1 Су (заявка подана 05.04.2023), допущен к участию (объявлен победителем), предложенная участником торгов цена: 26 100 000 руб.;

5) ФИО9 (заявка подана 05.04.2023), допущен к участию (объявлен победителем), предложенная участником торгов цена: 25 010 728 руб.

В соответствии с условиями Положения, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, финансовым управляющим торги были проведены в полном соответствии с утвержденным определением суда от 28.04.2021 Положением.

Снижение цены по лоту № 1 происходило в соответствии с Положением, доказательства искусственного занижения цены отсутствуют.

Согласно пп. 7.2 п. 7 утвержденного Положения величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена установлен в размере 10 % (десять процентов) начальной цены каждые три дня.

Между тем, расчет ФИО4 содержит начальные цены на периодах со снижением в размере 10 % цены предыдущего периода.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что начальная цена Лота на период принятия заявки ФИО1 Су составляла 31 698 648,75 рублей, а на период принятия заявки ФИО10 28 528 789,88 рублей.

Однако, указанные ФИО4 начальные цены Лота, применительно к периодам подачи заявок ФИО1 Су и ФИО9, не являются корректными по причине неверного расчёта шага снижения должником.

Таким образом, применительно к заявкам на участие в торгах в форме публичного предложения на ЭТП «МЭТС» №112269-МЭТС, суд апелляционный инстанции не установил занижения цены в  предложениях ФИО1 Су и ФИО9

Относительно довода ФИО4, содержащего расчёт трёхдневного срока длительности периода публичного предложения №7 – должник рассчитывает период с 03.04.2023 11:00 по 06.04.2023 11:00 как четыре дня, однако данный срок составляет три дня, что соответствует пп. 7.2 п. 7 Положения.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что организатором торгов не соблюдён срок приёма заявок. 

В соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 19.11.2020, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С учётом подачи в установленный срок двух заявок, соответствующих требованиям, указанные заявки были приняты и допущены, после чего имущество было продано участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (ФИО1 Су по цене 26 100 000,00 рублей), торги признаны состоявшимися, а дальнейший приём заявок прекращён в связи с продажей Лота.

ФИО4 не представила суду доказательств фактического наличия покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу  № А41-61763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин