﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года

Дело №

А52-4062/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                     Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зимний дом» Кузнецова Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу                № А52-4062/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017 принято к производству заявление Стрижкова Дмитрия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зимний Дом», адрес: 182330, Псковская обл., г. Опочка, Набережная ул., д. 3, ОГРН 1046001500390, ИНН 6012006375 (Общество).

Определением от 15.11.2017 заявление было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов И.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Прокофьева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу должника                                      142 924 руб. 16 коп., а также о привлечении участников Общества Прокофьева Дениса Владимировича, Прокофьевой Юлии Александровны, Прокофьевой Анны Семеновны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно в пользу должника  4 171 252 руб. 47 коп.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Прокофьев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов И.Б. просит отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 16.10.2019 в части отказа в привлечении к ответственности бывших участников Общества Прокофьева Д.В., Прокофьевой Ю.А., Прокофьевой А.С.; направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтен факт одобрения участниками Общества убыточной сделки: договора от 15.01.2014 купли-продажи основного имущества должника: земельного участка и двух нежилых зданий, Прокофьеву Д.В.; не дана оценка убыточности сделки.

 В отзыве на кассационную жалобу Прокофьев Д.В., Прокофьева Ю.А., Прокофьева А.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществлялись Прокофьевым В.В., а в период с 12.02.2004 по 07.09.2016 Прокофьев В.В., Прокофьева А.С., Прокофьев Д.В. и Прокофьева Ю.А. владели по 25% доли в уставном капитале Общества.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий  сослался на факт отчуждения в 2014 году земельного участка, здания площадью 224 кв.м, здания площадью 1819 кв.м участнику Прокофьеву Д.В. и отсутствие сведений об оплате спорного имущества.

Полагая, что сделка является притворной и убыточной для должника, конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности одобривших ее участников Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормативными положениями, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц при заключении спорной сделки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказали в привлечении их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами данной сделки, по причине того, что на 20.01.2014 кредиторская задолженность у Общества отсутствовала; кредиторы, обязательства перед которыми послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, появились 26.10.2014, 21.10.2014, 26.04.2016, то есть на момент заключения сделки стороны договора не могли знать о возникновении обстоятельств, при которых их действия оценивались с точки зрения возможности причинения вреда.

Суды приняли во внимание, что целью заключения договора купли-продажи от 20.01.2014 явилась необходимость уплаты налогов и сборов в бюджет; материалами дела подтверждается реализация данной цели; оплата по указанному договору произведена. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 № 1, содержащая информацию о внесении покупателем суммы по договору в кассу должника.

Судами установлено, что банкротство Общества вызвано неисполнением обязательств перед кредиторами Сысоенко Н.Г., Швец Н.А., Стрижковым В.М., возникшими 11.09.2017, 05.09.2016, 29.07.2016 соответственно, а не заключением договора купли-продажи от 20.01.2014.

Конкурсным управляющим, как отметили суды, не представлены доказательства в отношении каждого из ответчиков  о принятых ими решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Кроме того, суды верно указали, что сделка купли-продажи от 15.01.2014  не может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, исчисляемого  с даты  возбуждения дела о банкротстве (12.10.2017).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.10.2019 по делу № А52-4062/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зимний дом» Кузнецова Ивана Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев