ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19403/2022

Дело № А41-10650/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Хомякова Э.Г.  

судей  Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-10650/22,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 

к администрации Пушкинского городского округа Московской области 

третьи лица: Росимущество, МЧС России,  

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Пушкинского городского округа Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Росимущества – представитель не явился, извещен  надлежащим образом

от МЧС России – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Академии ГПС МЧС России, заявитель, академия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом изменений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): 

1. Признать незаконными бездействие администрации Пушкинского городского округа Московской области, выразившееся в непринятии решения по уведомлению Академии ГПС МЧС России от 25.08.2021 № ИВ-110-2049, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о согласовании вывода из эксплуатации источников тепловой энергии по адресу Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47 

2. Обязать администрацию Пушкинского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Академии ГПС МЧС России путем принятия решения, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии расположенного по адресу Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-10650/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель администрации Пушкинского городского округа Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Росимущества, МЧС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у академии в оперативном управлении находятся объекты, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47, переданные на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.02.2000 № 106-р, на котором расположено имущество для обеспечения населения поселка Нагорное горячим водоснабжением. 

Заявитель указывает, что академия осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) жилого фонда п. Нагорное и д. Введенское. 

Однако по состоянию на 01.01.2022 года дебиторская задолженность Академии ГПС МЧС России, в части водоснабжения, составляет 11 145 637 руб. 69 коп. 

В связи с отсутствием экономической нецелесообразности дальнейшего содержания оборудования для оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения, на территории п. Нагорное, заявителем принято решение о направлении в адрес администрации Пушкинского городского округа Московской области уведомлений от 22.03.2021 № ИВ-110-791, от 25.08.2021 № ИВ-110-2049 о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии. 

В ответ на уведомление от 22.03.2021 администрация письмом от 15.04.2021 № 4743, указала о невозможности вывода объекта, так как это повлечет за собой прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения жителям п. Нагорное и д. Введенское. 

Заявитель указывает, что уведомление от 25.08.2021 № ИВ-110-2049 оставлено без ответа. 

Не согласившись с бездействиями администрации, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок вывода источников тепловой энергии закреплен в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889. 

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункты 1, 5 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ). 

В соответствии со статьей 21 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. 

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ определено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. 

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ). 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889) вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. 

На основании пункта 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления. В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения. Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей уведомляет посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении о принятом решении собственников или иных законных владельцев смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, находящихся в той же системе теплоснабжения, что и выводимые из эксплуатации источники тепловой энергии и тепловые сети. 

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 письмом № ИВ-110-2049 заявитель обратился к Главе администрации Пушкинского городского округа Московской области о принятии решения вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Заявление о выводе объектов из эксплуатации, включенных в единую систему теплоснабжения, поступило в администрацию Пушкинского городского округа 25.08.2021 года, следовательно, до 25.09.2021 заинтересованное лицо обязано было принять решение о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов. 

Администрацией в материалы дела представлен ответ от 25.11.2021 № 16711-исх (на письмо от 25.08.2021), в котором указано, что в связи с отсутствием на указанной территории альтернативных источников теплоснабжения и водоотведения, согласно нормам действующего законодательства, просит приостановить вышеуказанные мероприятия по выводу из эксплуатации объектов теплоснабжения и водоотведения, подведомственных организации, учитывая наличие угрозы возникновения дефицита воды, а также сверхнормативных сбросов сточных вод, до момента принятия соответствующего решения по вопросу организации предоставления коммунальных услуг населению поселка Нагорное в связи с указанными в письме обстоятельствами. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей теплоснабжения. 

Вместе с тем, услуги по теплоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 10 Устава городского округа Пушкинский Московской области Утвержденного решением Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 13 декабря 2021 № 156/11 (далее - Устав), в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Городского округа обладают следующими полномочиями: 

- полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении»; 

- полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

По смыслу части 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) теплоснабжения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации. 

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом пункта 18 Правил № 889, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). 

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. 

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей теплоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным. 

Установленный месячный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат. 

Как следует из материалов дела, администрация в ответ на отправленное обществом в ее адрес обращение, не приняло решение согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). 

Однако, судом первой инстанции установлено, что согласно Распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.02.2000 года «О передаче Академии государственной противопожарной службы МВД России зданий и сооружений объекта «Новое Нагорное» ФСБ» имущество закреплено за академией на праве оперативного управления.

Таким образом, поскольку распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласий собственника имущества и учредителя запрещено законом (статьи 173.1 и 298 ГК РФ, статья 9.2 Закона № 7-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии права академии обращаться в администрацию о принятии решения, предусмотренного статьей 21 Закона № 190-ФЗ о согласовании вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения по адресу: Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47, в отсутствии разрешения собственника данного имущества Российской Федерации в лице Министерства Росимущества Российской Федерации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в администрацию о принятии решения, предусмотренного статьей 21 Закона №190-ФЗ у академии имелось согласие собственника имущества и учредителя со ссылкой на представленные в материалы дела объяснения правовой позиции МЧС России, в соответствии с которой оно поддержало заявленные требования академии к заинтересованному лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позиция третьего лица, изложенная им в объяснениях, представленных в материалы дела, не может являться надлежаще оформленным согласием на распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом.

При этом, правовая позиция третьего лица, которая была рассмотрена судом, была дана уже в ходе судебного заседания, а не на момент обращения академии к администрации.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ МЧС России от 11.03.2022 № ИВ-6-29 Главе городского округа Пушкинский Московской области на письмо (о передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность), из которого следует, что Департаментом имущественных отношений в настоящее время прорабатывается вопрос о необходимости использования данных объектов в интересах органов учреждений системы МЧС. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения согласия собственника и учредителя заявителя, как на обращение в администрацию, так и на принятие каких-либо решений в отношении имущества, то есть распоряжения им. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу №А41-10650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева